Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В., поданную её защитником - Бухтеевым А.В., на постановление начальника Чайковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.08.2016 №**, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Чайковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 01.08.2016 №** индивидуальный предприниматель Шемякина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.18-19).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шемякиной Н.В. - без удовлетворения (л.д.44-45).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.12.2016 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. - без удовлетворения (л.д.63-67).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2017, заявитель просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты отменить, приводит следующие доводы: закон не требует размещать знак о запрете курения в салоне автобуса, требование в этой части не образует состав административного правонарушения; в постановлении неверно указана дата проверки и дата выдачи путевого листа (26.08.2016); за одно административное правонарушение составлены два протокола, в том числе по ч.2 ст.11.31 КоАП РФ; ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по существу судьей краевого суда рассмотрено не было, что свидетельствует о необъективном рассмотрении жалобы.

Дело об административном правонарушении истребовано 17.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 22.03.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно положений п. 4 ч. 1 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам). Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Пункт 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 №214н предусматривает, что знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований.

Из совокупности положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ), Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения можно сделать вывод, что знак о запрете курения табака должен быть расположен в салоне транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по внутригородским и (или) пригородным маршрутам, а также на двери данного транспортного средства с внешней стороны.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. к административной ответственности послужило отсутствие в салоне автобуса ПАЗ-32054, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки маршрутом №** «***», с государственным регистрационным знаком **, знака о запрете курения, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Отсутствие знака о запрете курения в общественном транспорте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вывод о совершении индивидуальным предпринимателем Шемякиной Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьями городского и краевого судов доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 №** (л.д.20-23); рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД России по Чайковскому району от 26.07.2016, путевым листом №** от 26.07.2016, объяснениями индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. с фотографиями, в которых не оспаривалось отсутствие знаков установленного образца на момент проверки и установка данного знака на двери транспортного средства с внешней стороны после выявления нарушения.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, поддержанному судебными инстанциями, о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Несогласие индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является несостоятельным, поскольку оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю Шемякиной Н.В. наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления и состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника Чайковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 01.08.2016 №**, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шемякиной Н.В. оставить без изменения, жалобу её защитника - Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись