Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу *** Чайковского городского кооператива лодочной базы стоянки «Маяк» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципального районов по пожарному надзору от 21 января 2015 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кооператива «Маяк»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципального районов по пожарному надзору от 21.01.2015 Чайковский городской кооператив лодочной базы стоянки «Маяк» (далее – Кооператив «Маяк») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб. в качестве юридического лица (л.д.5-8).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.03.2015 изменено постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципального районов по пожарному надзору от 21.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Чайковского городского кооператива лодочной базы стоянки «Маяк», снижен размер назначенного юридическому лицу – Чайковскому городскому кооперативу лодочной базы стоянки «Маяк» административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д.20-22).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.04.2015 решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.03.2015 оставлено без изменения, жалоба *** Чайковского городского кооператива лодочной базы стоянки «Маяк» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.36-37).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.05.2015, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, принятых по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.06.2015, в Пермский краевой суд поступило 18.06.2015.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) для зданий, сооружений, строений для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из представленных материалов усматривается, что 24.09.2014, 03.10.2014 в ходе внеплановой проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания, проведенной по распоряжению заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципального районов по пожарному надзору № ** от 26.08.2014, выявлено нарушение юридическим лицом - Кооперативом «Маяк» требований пожарной безопасности: в связи с отсутствием нормативных документов по пожарной безопасности для строительства и эксплуатации лодочных баз и эллингов не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику пожарной безопасности зданий, сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, чем нарушены требования ч.2 ст.78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № ** в отношении Кооператива «Маяк», а именно распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки № ** от 26.08.2014; актом проверки № ** от 03.10.2014 с фототаблицей; ситуационным планом 1976 года; государственным актом на право пользования землей ** от 26.03.1992; типовыми уставами Кооператива «Маяк»; договорами аренды земельного участка № ** от 01.09.2008, № ** от 04.09.2009, № ** от 19.10.2010, № ** от 16.03.2012, № ** от 27.05.2013; актами приема-передачи земельного участка от 01.09.2008, от 04.09.2009, от 19.10.2010, от 16.03.2012; кадастровыми паспортами; Постановлениями администрации Чайковского муниципального района № ** от 29.08.2008, № ** от 03.09.2009, № ** от 07.09.2010, № ** от 16.03.2012, № ** от 27.05.2013; протоколом об административном правонарушении № ** от 24.11.2014; а также доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении в отношении Кооператива «Маяк»: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2015 (л.д.5-8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Кооператив «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, главный государственный инспектор Чайковского и Еловского муниципального районов по пожарному надзору исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Чайковского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены. Изменяя постановление должностного лица в части определения размера назначенного административного штрафа, судья городского суда пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.4.1 КоАП РФ возможно смягчить наказание, назначив его менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией вменяемой статьи.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24.03.2015 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

Решение судьи Пермского краевого суда от 23.04.2015 содержит анализ доводов жалобы Кооператива «Маяк» на решение судьи городского суда, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованы.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с выводами суда по вопросу отсутствия у Кооператива «Маяк» зарегистрированного права собственности на имущество, находящееся в собственности членов кооператива, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и признаны несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. Как обоснованно указал суд второй инстанции, при определении степени ответственности юридического лица за нарушение правил пожарной безопасности определяющее значение имеет то обстоятельство, что кооператив фактически осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером **, то есть продолжает использовать указанный участок для осуществления своей уставной деятельности, хотя с апреля 2014 года не является его арендатором, в связи с чем обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям ст.3.9 «ППБ-0-148-87. Правил пожарной безопасности для спортивных сооружений» не влекут удовлетворение настоящей жалобы в силу следующего.

Согласно преамбуле ППБ-0-148-87 «Правила пожарной безопасности для спортивных сооружений», утвержденные МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 (далее – Правила), разработаны впервые применительно к крытым и открытым спортивным сооружениям независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивными сооружениями являются инженерно-строительные объекты, созданные для проведения физкультурных мероприятий и(или) спортивных мероприятий и имеющие пространственно-территориальные границы.

Положения ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) устанавливают семь основных признаков, по которым происходит идентификация зданий и сооружений.

Основным признаком, по которому прежде всего производится идентификация здания или сооружения, выступает его назначение, цель, для которой тот или иной объект построен.

Материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также материалами административного дела № ** в отношении Кооператива «Маяк» не подтверждается наличие спортивных сооружений, принадлежащих Кооперативу «Маяк». Как следует из общих положений типового устава владельцев индивидуальных эллингов, Кооператив лодочной базы «Маяк» по строительству и эксплуатации построенных эллингов для владельцев маломерных судов и средств индивидуальных владельцев организуется с целью создания благоприятных возможностей для отдыха людей по месту жительства и иных условий рационального использования свободного времени, путем строительства эллингов на собственные средства членов кооператива. При указанных обстоятельствах, судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае Правила не могут быть применены, поскольку Кооператив спортивным сооружением не является.

В случае отсутствия нормативных требований пожарной безопасности обязанность юридического лица по разработке и утверждению специальных технических условий, отражающих специфику пожарной безопасности зданий, сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, установлена Федеральным законом № 123-ФЗ. Возможность применения аналогии права, как на то указывается в настоящей жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта нарушения юридическим лицом требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, и на законном основании принял решение о привлечении Кооператива «Маяк» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выявленные в ходе проверки нарушения Кооперативом «Маяк» правил пожарной безопасности создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность, учитывая степень его потенциальной общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, оснований для освобождения Кооператива «Маяк» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. Затруднительное финансовое положение юридического лица степени опасности совершенного административного правонарушения в данном случае не уменьшает. Оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, как о том ставится вопрос в настоящей жалобе, также не усматриваю.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Несогласие заявителя с изложением обжалуемых судебных постановлений их отмену не влекут. Решение судьи городского суда и решение судьи Пермского краевого суда по своему содержанию соответствуют положениям ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалоб в судах первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения судей, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными судьями не нарушен.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кооперативу «Маяк» назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Совершение правонарушения юридическим лицом впервые признано судьей городского суда смягчающим обстоятельством, размер определенного должностным лицом Кооперативу «Маяк» штрафа судьей городского суда снижен и назначен менее минимального размера.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено. Само по себе несогласие с выводами судей городского и Пермского краевого судов не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.

Оснований для освобождения Кооператива «Маяк» от ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципального районов по пожарному надзору от 21 января 2015 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу *** Чайковского городского кооператива лодочной базы стоянки «Маяк» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Е.В.Рудаков