Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе представителя <наименование юридического лица 1> Т. гражданское дело по иску <наименование юридического лица> к Г.А.И., Г.Л.И., Д.В.Л., Д.Л.Н. и <наименование юридического лица 2> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

<наименование юридического лица 1> обратилось с иском к Г.А.И., Г.Л.И., Д.В.Л о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Исковые требования мотивировали тем, что Г.Е.А. на основании ордера предоставлена комната <адрес>, дом является общежитием. В комнате также зарегистрированы Г.А.И., Г.И.А., Г.Л.И., Д.Е.Л., Д.В.Л. Ответчики не производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, за период с <дата> по <дата> задолженность составила <сумма>.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 01 ноября 2012 года <наименование юридического лица 2> и 19 ноября 2012 года Д.Л.Н.

Решением мирового судьи Мартынюк И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 18 декабря 2012 года исковые требования <наименование юридического лица 1> к Г.А.И., Г.Л.И., Д.В.Л. и Д.Л.Н. и <наименование юридического лица 2> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворены частично.

Взысканы с Г.А.И. в пользу <наименование юридического лица 1> задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <сумма> и возврат государственной пошлины в сумме <сумма>.

Взысканы с Г.Л.И. в пользу <наименование юридического лица 1> задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <сумма> и возврат государственной пошлины в сумме <сумма>.

Взысканы с Д.В.Л. в пользу <наименование юридического лица 1> задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <сумма> и возврат государственной пошлины в сумме <сумма>.

Взысканы с Д.Л.Н. в пользу <наименование юридического лица 1> задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <сумма> и возврат государственной пошлины в сумме <сумма>.

В удовлетворении исковых требований к <наименование юридического лица 2> отказано.

Апелляционным определением Котласского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года апелляционная жалоба Г.А.И. удовлетворена, решение мирового судьи Мартынюк И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 18 декабря 2012 года отменено и принято новое решение.

<наименование юридического лица 1> в удовлетворении исковых требований к Г.А.И., Г.Л.И., Д.В.Л., Д.Л.Н., <наименование юридического лица 2> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 08 августа 2013 года, представитель <наименование юридического лица 1> Т. просит отменить апелляционное определение Котласского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года, полагая его вынесенным с существенным нарушением закона, и оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 21 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Г.Е.А. на состав семьи из трех человек, на основании ордера на жилую площадь в общежитии, администрацией предоставлена комната <адрес>.

В комнате были зарегистрированы в качестве членов семьи Г. (до брака- Д.) Л.И.- Д.Е.И. с <дата> по <дата>, Д.В.Л. с <дата> по <дата>, Г.И.А. с <дата> по <дата>, Г.А.И. с <дата> по <дата>, сама Г.Л.И. была зарегистрирована с <дата> по <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет <наименование юридического лица 1>.

Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Мировой судья при вынесении решения исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил требования управляющей компании, взыскал задолженность с каждого из ответчиков в долевом размере пропорционально сумме начислений и периода регистрации.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о праве истца на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, при чем единственным доказательством, по мнению суда, является договор управления многоквартирным домом, которого в деле не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции связаны с порядком выбора способа управления многоквартирным домом, предусмотренном разделом VIII ЖК РФ, сводятся к тому, что единственным доказательством, подтверждающим право управляющей компании на управление многоквартирным домом, является договор управления, заключенный администрацией муниципального образования с управляющей компанией по результатам проведения открытого конкурса.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки по управлению многоквартирным домом, нарушение указанной нормы части 1 статьи 162 ЖК РФ не влияет на действительность такого договора и влечёт лишь ограничения в средствах доказывания в случае возникновения спора.

На основании статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как видно из дела, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, само здание также относится к муниципальному жилищному фонду.

Управление муниципальным жилищным фондом в соответствии с Уставом, истец осуществляет на основании распоряжения <…> и постановления <…>.

Из содержания указанных документов следует, что <наименование юридического лица 1> предоставляет коммунальные услуги населению и организациям пос. П. в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Архангельской области, то есть, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем оно вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствие в деле письменного договора управления многоквартирным домом вовсе не указывает на отсутствие у управляющей компании полномочий на взыскание задолженности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, не предполагают произвольности суждений суда о достаточности либо достоверности доказательств как подтверждающих подлежащее установлению обстоятельство, а требуют полного исследования доказательств - каждого в отдельности и во всей совокупности, в том числе, и с точки зрения того, почему суд считает их достаточными для подтверждения юридически значимого для дела факта (обстоятельства).

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что применительно к указанным правоотношениям, в споре по требованию исполнителя коммунальных услуг о взыскании с гражданина, потребляющего соответствующие услуги, задолженности в связи с ненадлежащей (не в полном размере) оплатой этих услуг на истца возлагается обязанность доказать наличие задолженности, ее размер и правильность начисления платы.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства о наличии задолженности и ее размере. В то же время сами ответчики в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не отрицали факта предоставления им в спорный период коммунальных услуг управляющей организацией, с заявлениями относительно качества предоставленных услуг не обращались. Право истца на обращение в суд с настоящим иском не оспаривали. Не оспаривали указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанной нормы, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрел новые требования, которые сторонами спора не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Указанное свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы ответчиков, в том числе в части правильности определения структуры платежа, законности начисления платы за содержание жилья, водоотведение и ремонт жилья, признанного ветхим и не подлежащим ремонту, а также доводы истца об определении задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом понижающего коэффициента с учетом технического состояния жилого помещения, занимаемого ответчиками, к спорным правоотношениям правильно применить материальный закон, спор разрешить с соблюдением требований процессуального законодательства.

Необходимо также учесть, что судом первой инстанции сумма задолженности с ответчиков взыскана в долевом порядке. В то же время в решении суда мотивы в обоснование такого порядка взыскания не приведены. Между тем, часть 2 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ предусматривает солидарную с нанимателем ответственность членов семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Проживающий в жилом помещении гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора только в случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Котласского районного суда Архангельской области от 06 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Аверин