Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку Кемеровской области ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 30.11.2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивировал тем, что приобрёл автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в автосалоне 17.09.2011.

25.02.2014 на данный автомобиль наложен арест, поскольку он передал его в пользование своей сестре ФИО3

27.10.2015 вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк» в отношении истца, так как автомобиль куплен в кредит, выплачивать денежные средства за автомобиль он не имел возможности.

В ноябре 2016 года на его счета были наложены аресты, судебный пристав-исполнитель требует автомобиль для его реализации во исполнение решения суда от 27.10.2015.

При обращении к следователю ему пояснили, что нужно ждать приговор в отношении ФИО3

04.04.2016 ФИО3 огласили приговор, однако про автомобиль истца в приговоре ничего не сказано.

Во исполнение гражданского иска потерпевшей стороны в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако принять данный автомобиль в качестве обеспечения задолженности судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, поскольку он не принадлежит ФИО3

Просил снять ограничение и арест с автомобиля «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенное следователем <данные изъяты>., обязать следователя <данные изъяты> выдать автомобиль «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017, постановлено: освободить автомобиль «SKODA FABIA», <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2 от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку Кемеровской области (далее- Управления МВД России по г. Новокузнецку ) ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, со сроком действия по 31.12.2017 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО4 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «SKODA FABIA», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69, 70).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от 17.04.2014, на автомобиль «SKODA FABIA» <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 97).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2015, вступившим в законную силу 01.12.2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный выше автомобиль, путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 740 335 рублей (т. 1 л.д. 79-82).

12.07.2016 ПАО «Сбербанк России» Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 76-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 28.10.2016 в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «SKODA FABIA», <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 740 335 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2 вручено требование о предоставлении указанного автомобиля в срок до 01.12.2016 для описи и ареста (т. 1 л.д. 54).

В объяснении начальнику МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 17.11.2016 ФИО2 указал, что предоставить спорный автомобиль не имеет возможности ввиду его нахождения в неустановленном месте. Спорный автомобиль находился в собственности его сестры ФИО3 При обращении к следователю ему было разъяснено, что необходимо ждать приговор в отношении ФИО3 16.11.2016 им подано исковое заявление в суд о снятии ограничений на регистрационные действия, связанные с указанным автомобилем (т. 1 л.д. 56).

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2016 (т. 2 л.д. 1-135), изменённым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.07.2017, в том числе в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дизайн» вместо 899 704 руб., указанных в резолютивной части приговора, 899 734 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 172-184)., ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; арест, наложенный на имущество ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, в обоснование заявленных требований указывал, что принадлежащий ему автомобиль, купленный им в кредит, находился в фактическом пользовании его сестры ФИО3 В связи с принятием судом по иску ПАО «Сбербанк России» решения о взыскании с него полученных в кредит денежных средств и обращения взыскания на указанный автомобиль, он не может предъявить его для исполнения решения – реализации спорного автомобиля. При обращении к следователю ему разъяснили, что нужно ждать приговор в отношении ФИО3 Исполнить решение суда и предъявить автомобиль к реализации он не имеет возможности, ввиду его нахождения в неустановленном месте.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наложения ареста на автомобиль «SKODA FABIA», в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, собственником данного автомобиля являлся ФИО2

С указанным выводом согласилась судебная коллегия, проверяя законность принятого по делу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, указав также, что ФИО2 является собственником указанного автомобиля, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 не было установлено, что спорный автомобиль приобретён преступным путём либо на денежные средства, добытые преступным путём, причастность ФИО2 к преступной деятельности приговором также не установлена и он не несёт ответственности за вред, причинённый преступлением, совершённым ФИО3

Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права, полагая заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль не изменились, сумма, которая взыскивается с пенсии ФИО3 несоразмерна сумме взыскания в размере 899 734 руб. 10 коп., не обеспечивает исполнение приговора суда в части заявленного гражданского иска ООО «Торговый дизайн», исполнительное производство по которому не окончено.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на спорный автомобиль был наложен судом или судебным приставом не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014 следует, что суд при рассмотрении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области <данные изъяты> о наложении ареста на спорный автомобиль пришел к выводу, что несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, фактическим его собственником с момента приобретения являлась ФИО3, о чем свидетельствует период его приобретения, который совпадает с началом совершения преступления, оплата его стоимости ФИО3, несение ею расходов по его регистрации, владение и пользование ФИО3 данным автомобилем.

Таким образом, арест был наложен в порядке ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

К этим выводам суд пришел, оценив представленные доказательства, в том числе протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 12.09.2013 (т. 1 л.д. 99-100) в котором ФИО2 указывал, что фактически спорный автомобиль в собственность путём оформления кредита на ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» приобрела ФИО3, которая осуществляла платежи по кредиту за данный автомобиль. Являлась фактическим собственником автомобиля.

Данные показания отражены и в приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.04.2016 (т. 2 л.д. 97 об.).

По апелляционной жалобе ФИО2, в которой он указывал, что собственником спорного автомобиля является он, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014 оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от 17.04.2014.

Таким образом, суды при рассмотрении ходатайства следователя пришли к выводу, что несмотря на регистрацию права собственности за ФИО2 фактическим его собственником с момента приобретения являлась ФИО3

Основанием для обращения органов предварительного следствия с ходатайством о наложении ареста на спорный автомобиль явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на спорное имущество.

Однако суды при рассмотрении настоящего иска не учли данных обстоятельств и не приняли во внимание назначение наложенного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ареста.

Согласно справке выданной генеральным директором ООО «Торговый дизайн» на дату 14.04.2017 дебиторская задолженность ФИО3 составляет 899 664 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 129).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Об этом же указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и также отмечено, что пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы судов о том, что автомобиль может быть освобожден от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение заявленных ФИО2 требований об освобождении автомобиля от ареста в порядке искового производства устраняет обязательную силу постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2014 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки в рамках гражданского дела правомерности наложения судом в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество у суда не имеется.

Нормы уголовно-процессуального законодательства не исключают возможности обращения в суд в порядке, урегулированном нормами этого законодательства, лица, которое хотя и не является участником уголовного судопроизводства, но права которого затрагиваются мерами процессуального принуждения, примененными в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, связаны с исполнением приговора, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.08.2017 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий прекратить.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин