Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кайзерхоф», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад члена президиума Науменко Б.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО « КАЙЗЕРХОФ» ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф.», ИП ФИО2, указав, что является профессиональным фотографом, специализирующимся на интерьерной и иной фотосъемке. В 2011 году без его согласия на страницах 86-87 журнала «С.» (каталог № 2, 2010-2011) и на страницах 78-79 в журнале «С.» (каталог № 3, 2011) были опубликованы принадлежащие ему фотографии, которые были использованы в качестве сопровождения рекламы СПА-центра отеля «Х.». Ссылаясь на то, что ООО «Ф.» нарушило его право на воспроизведение 5 фотографических произведений и было допущено 10 фактов нарушений (по 5 фотографий в каждом журнале), а учредителем и издателем журнала ИП ФИО2 нарушено право автора на имя (4 факта), исключительное право на воспроизведение (5 фактов) и исключительное право на распространение (5 фактов нарушений в одном журнале и 5 фактов в другом), истец просил суд взыскать с ООО «Ф.» компенсацию за нарушения исключительных прав автора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушения исключительных прав автора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 23 апреля 2013 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Ф.» на ответчика ООО «Кайзерхоф».

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 27 мая 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2013 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 декабря 2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, не передавая дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 1255 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В силу пунктов 1,3 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Защита исключительных прав осуществляется в порядке, установленном ст.1252 ГК РФ, в том числе путем выплаты компенсации за нарушение указанного права. В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором пяти фотографий интерьерной съемки СПА-центра отеля «Х.», опубликованных в журнале «С.» (каталог № 2, 2010-2011) на страницах 86-87 с сопровождением текста, рекламирующего СПА-центр отеля «Х.». Эти же пять фотографий опубликованы в журнале «С.» (каталог № 3, 2011) на страницах 78-79. Авторство ФИО1 на вышеуказанные фотографии ответчиками не оспаривается. Учредителем, издателем и главным редактором журнала «С. (каталог №2, 2010 – 2011, каталог №3, 2011)» является ФИО2

24 апреля 2010 года между ООО «Кайзерхоф» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по размещению рекламы, согласно которому исполнитель обязался оказать рекламные услуги, а также разместить рекламную информацию заказчика в периодическом печатном издании - журнале «С.», а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что созданный в рамках действия настоящего договора рекламный продукт является собственностью исполнителя. Заказчик вправе выкупить его у исполнителя по согласованной сторонами цене и не может использоваться заказчиком без разрешения исполнителя. В соответствии с п. 2.3.5 договора рекламный материал, изготовленный исполнителем, должен быть утвержден заказчиком до сдачи номера в печать. Материал утверждается подписью и печатью или по электронной почте. Согласно п. 5.1 названного договора исполнитель не несет ответственности за ошибки, допущенные заказчиком в готовом рекламном макете, за недостоверность информации, представленной заказчиком, за нарушение при этом Федерального закона «О рекламе», Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», за несоблюдение авторских и смежных прав в отношении произведений, вошедших в рекламу.

17 июня 2010 года ООО «Кайзерхоф» оплатило ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей за оказание услуг по вышеназванному договору. Оплата ФИО1 за использование его фотографий ответчиками не производилась, в письменной форме договоры с истцом не заключались.

Установив, что ИП ФИО2 незаконно, без получения разрешения ФИО1 - владельца исключительных прав использовала фотографии последнего путем их воспроизведения в журналах «С.» (каталог № 2, 2010-2011) на страницах 86-87 и «С.» (каталог № 3, 2011) на страницах 78-79, распространявшихся в торговых сетях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ею нарушены авторские права истца. Судебные постановления в указанной части являются законными и обоснованными, заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, определяя компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ИП ФИО2, суд первой инстанции положения вышеназванных правовых норм не учел. При этом он исходил из отсутствия у ФИО1 утвержденного прайс-листа, профессионального образования в данной области, общего количества опубликованных фотографий в двух журналах (10), установленной отчетом Калининградской областной общественной организации фотохудожников от 24 мая 2013 года стоимости фотосессии от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, средней стоимости работы за 1 час <данные изъяты> рублей, времени фотосессии (3 часа), проведения интерьерной съемки без использования живых моделей, отсутствия доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов при фотографировании и воспроизведении фотографий.

Однако такие выводы суда не основаны на положениях ст. 1252 ГК РФ и противоречат требованиям ст. 9 ГК РФ, предусматривающим осуществление гражданских прав по усмотрению граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации за каждый из 10 случаев незаконного воспроизведения фотографий, 8 случаев нарушений права на имя, 10 случаев распространения фотографий. Суд указанные требования истца не рассмотрел, количество нарушений авторских прав ФИО1 не установил и взыскал компенсацию за допущенное правонарушение в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Московским районным судом г. Калининграда при вынесении решения и судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушениях норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для изменения принятых по делу судебных постановлений в части взыскания с ИП ФИО2 компенсации за нарушение авторских права ФИО1

Разрешая спор по существу, президиум Калининградского областного суда приходит к выводу о то, издателем журнала «С.» ИП ФИО2 допущено 10 случаев нарушений авторских прав ФИО1 исключительное право на распространение фотографий (5 фактов нарушений в одном журнале и 5 фактов в другом)

При определении размера компенсации президиум Калининградского суда учитывает, в частности, характер допущенного нарушения степень вины нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ о взыскании ИП ФИО2 компенсации за нарушение авторских прав ФИО1 по <данные изъяты> рублей за каждый факт нарушения, а всего <данные изъяты> руб.

Также не основаны на нормах материального права выводы суда, связанные с отказом в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Кайзерхоф».

Так, согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оставляя без удовлетворения указанные требования, суд исходил из того, что данный ответчик не воспроизводил фотографии, принадлежащие истцу, размещение рекламы СПА-центра отеля «Кайзерхоф» в журналах, издаваемых ИП ФИО2, не свидетельствует о нарушении ООО «Кайзерхоф» авторских прав ФИО1, поскольку ИП ФИО2 не сообщила его представителям сведения о том, что фотосъемка осуществляется не сотрудниками редакции журнала, а другими лицами. Кроме того, отсутствуют доказательства утверждения рекламного проекта заказчиком и договор между ответчиками на размещение рекламы на 2011 год в журнале «С.». С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако такие суждения судов первой и второй инстанции не основаны на нормах материального права.

Как установлено судом, ИП ФИО2 было предложено ФИО1 осуществить фотографирование СПА-центра отеля «Кайзерхоф» для журнала с целью размещения его рекламы. Истцу был предоставлен доступ в отель, с согласия его сотрудников осуществлена соответствующая фотосъемка, фотографии переданы ИП ФИО2, которые были отобраны для макета и впоследствии размещены в издаваемых ею журналах.

Как следует из материалов дела, судом действительно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ООО «Кайзерхоф», или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Кайзерхоф» о том, что в распространяемой печатной продукции имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

В то же время судом не учтено, что указанный ответчик определял содержание рекламы, то есть макета, состоящего из фотографий, опубликованных в дальнейшем в вышеназванных журналах, что является использованием произведения согласно п.п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ.

Также без какой-либо правовой оценки оставлен тот факт, что журнал «С.» является рекламным изданием. Согласно ст. 11 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе гражданского законодательства. В силу пп. 5 и 7 ст. 3 вышеназванного Федерального закона ответчики могут быть отнесены к рекламодателям и распространителям рекламы, деятельность которых является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Как следует из материалов дела, объектом рекламы являлся СПА-центр отеля «Кайзерхоф».

При таких обстоятельствах президиум Калининградского областного суда приходит к выводу о том, что ООО «Кайзерхоф» также должен нести ответственность за допущенное нарушение авторских прав ФИО1 в целом, в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается состоявшихся судебных постановлений в части разрешения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то президиум Калининградского областного суда не находит оснований для их отмены иди изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п.5 ч.1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за нарушение авторских прав изменить и увеличить сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.

То же решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 сентября 2013 г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО «Кайзерхоф» компенсации за нарушение его авторских прав отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Кайзерхоф» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение его авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части те же судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Фалеев В.И.

Копия верна: председательствующий Фалеев В.И.