Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., ответчика Васильева А.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Прокурор Хабаровского края, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, муниципального образования -Охотского муниципального района Хабаровского края, обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование предъявленных требований прокурор указал о том, что Васильев А.Н., являясь высшим должностным лицом - главой Охотского муниципального района Хабаровского края, наделенным Уставом Охотского муниципального района, Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, как главный распорядитель бюджетных средств Охотского муниципального района Хабаровского края, в соответствии со ст. ст. 6, 28, 34 БК РФ имел право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках, установленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Васильев А.Н. в силу возложенных на него должностных обязанностей достоверно знал о запланированном в 2014 году приобретении специализированной техники для нужд Охотского муниципального района Хабаровского края посредством электронного аукциона за счет средств бюджета данного муниципального образования. Действуя по собственному усмотрению, в нарушение действующего законодательства Васильев А.Н. с целью получения выгоды имущественного характера для своего сына Васильева А.А. и близкого друга последнего — Бочкарева А.В., учредителя и представителя ООО «Гранд Партнер», злоупотребил должностными полномочиями, а именно, в период с 16.10.2013 по 09.06.2014 и с 12.03.2014 по 11.08.2014 путем дачи незаконных распоряжений по установлению сроков поставок обеспечил заключение муниципальных контрактов с ООО «Гранд Партнер», в том числе по товару, не соответствующему условиям аукциона, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. В результате неэффективного использования бюджетных средств в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд муниципального образования Охотский муниципальный район действиями ответчика причинен ущерб на сумму 1 442 529,33 руб., субъекту РФ - Хабаровскому краю на сумму 686 821,91 руб., который прокурор просил взыскать с Васильева А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Хабаровского края – без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Хабаровский краевой суд 18 мая 2018 года, прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 июля 2018 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, которые уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявили.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., поддержавшего кассационное представление, ответчика Васильева А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, обсудив доводы представления и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями Васильева А.Н. муниципальному образованию - Охотскому муниципальному району Хабаровского края причинен ущерб на сумму 1 442 529,33 руб. (1 148 177,08 руб. + 294 352,25 руб.), субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю - на сумму 686 821,91 руб. в результате неэффективного осуществления закупок для муниципальных нужд и использования бюджетных средств муниципального образования и субъекта Российской Федерации, вследствие чего администрацией Охотского муниципального района была закуплена специальная техника по ценам, существенно завышенным от рыночной стоимости, прокурор полагает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению за счет виновного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев А.Н. являлся высшим должностным лицом муниципального образования, главой Охотского муниципального района Хабаровского края.

По факту злоупотребления должностными полномочиями в результате неэффективного использования бюджетных средств в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд в отношении Васильева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Охотского районного суда от 21 декабря 2016 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что являясь должностным лицом - главой Охотского муниципального района Хабаровского края, злоупотребил своими должностными полномочиями, в период с 16.10.2013 по 09.06.2014 и с 12.03.2014 по 11.06.2014 путем дачи незаконных распоряжений по установлению сроков поставок техники обеспечил заключение муниципальных контрактов с ООО «ГрандПартнер», в том числе по товару, не соответствующему условиям аукциона, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Установлено, что вследствие допущенных нарушений неэффективно потрачены бюджетные средства в сумме 1 004 400 руб.

Гражданский иск, предъявленный прокурором в интересах муниципального образования - Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, на сумму 2 129 351, 24 руб., удовлетворен частично - в сумме 1 004 400 руб., которая взыскана с Васильева А.Н. в пользу бюджета муниципального образования в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие неэффективного расходования средств бюджета Охотского муниципального района.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 года приговор в отношении Васильева А.Н. изменен, из описания преступных деяний исключена ссылка на неэффективное расходование средств бюджета Охотского муниципального района на сумму 1 004 400 руб. и причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации, а также исключена ссылка на причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства и принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного прокурором иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прокурором не представлены допустимые и относимые доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о причинении ущерба муниципальному образованию и субъекту Российской Федерации по вине Васильева А.Н. Наличие убытков либо дополнительных расходов в результате неэффективного осуществления ответчиком закупок для муниципальных нужд, как признали суды, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В принятых по настоящему делу судебных постановлениях об отказе прокурору в иске указывается о том, что приговором Охотского районного суда от 21 декабря 2016 года установлена вина Васильева А.Н. в злоупотреблении должностными полномочиями, однако факт причинения ущерба субъекту Российской Федерации - Хабаровскому краю, муниципальному образованию - Охотскому муниципальному району не установлен, доказательства того, что муниципальное образование и субъект Российской Федерации понесли убытки либо дополнительные расходы в результате неэффективного осуществления ответчиком закупок для муниципальных нужд, суду не представлено. Исходя из заключения контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края № 02-05/16, данного по результатам внешней проверки годового отчета об использовании бюджета Охотского муниципального района на 2014 год, основные параметры бюджета выполнены, выявленные отклонения (нарушения) в предоставленной бюджетной отчетности существенным образом на годовой отчет не повлияли и достоверно характеризуют финансовое положение главных администраторов.

Кроме того, суды отметили, что в ходе рассмотрения уголовного дела, администрация Охотского муниципального района Хабаровского края отказалась от гражданского иска, считала вывод о причинении Охотскому муниципальному району ущерба в результате неэффективного осуществления закупок для муниципальных нужд и использования бюджетных средств несостоятельным ввиду недоказанности данных фактов. Полагала, что приобретение администрацией района техники способствовало решению существующих проблем в жилищно-коммунальной сфере района, техника эффективно используется по настоящее время. Результативность в обеспечении муниципальных нужд достигнута, эффективность осуществления закупки техники подтверждена. В письменных объяснениях администрации Охотского муниципального района Хабаровского изложено мнение об отсутствии доказательств неэффективности осуществления закупок и использования средств района, в связи с чем сделан вывод о несостоятельности доводов прокурора о наличии материального вреда и материального ущерба муниципальному образованию.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в данном деле, президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с существенным нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Васильева как главы муниципального образования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установлена вступившим в законную силу приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 21.12.2016.

В силу положений ст. 55, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с представленным приговором суда в материалах гражданского дела имелось заключение финансово-аналитической экспертизы от 20.07.2015, которым установлено, что в результате осуществления закупок для муниципальных нужд по вышеприведенным муниципальным контрактам осуществлено неэффективное расходование бюджетных средств в связи с закупкой техники по ценам, существенно завышенным от рыночной стоимости.

Выводы судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, изложенные в апелляционном определении от 23 марта 2017 года, касаются квалификации преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного прокурором иска, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование иска фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда публичным интересам, и доказательства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного требования, подлежат оценке по правилам, установленным действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных требований процессуального закона судами, разрешившими настоящее гражданское дело, не дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, на которые прокурором указано в подтверждение доводов о неэффективном расходовании Васильевым А.Н. бюджетных средств и причинении ущерба, в том числе в совокупности с заключением судебной экспертизы от 20.07.2015 № 13.

Кроме того, прокурором указывалось на соглашение о предоставлении субсидий бюджету Охотского муниципального района из краевого бюджета на финансирование расходных обязательств по приобретению специализированной техники для содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2014 год от 19.05.2014, заключенное между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края и администрацией Охотского муниципального района. При этом в приложении к соглашению были указаны технические характеристики требуемой техники, приобретение которой осуществлялось с использованием субсидии из краевого бюджета в 2014 году, в том числе «Колесная формула» тягача «6x6». Указанные характеристики содержались и в аукционной документации. Вместе с тем поставленная ООО «Гранд Партнер» техника - тягач не соответствовали заявленным характеристикам, при этом цена, заявленная ООО «Технокомлекс» на указанный тягач, была ниже, чем у ООО «Гранд Партнер».

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств при условии предоставления доказательств тому, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно выводам финансово-аналитической экспертизы № 13 от 20.07.2015 допущено неэффективное расходование бюджетных средств, выделенных на приобретение специальной техники, поскольку она могла быть приобретена с затратой меньших средств при приобретении ее у иных поставщиков (ООО «Энергоресурс», ООО «Технокомплекс»).

Это заключение отвергнуто судом со ссылкой на то, что ООО «ХабМашСтрой» участие в аукционе на заключение муниципального контракта на поставку автотехники не принимало, а заключение контракта с ООО «Гранд Партнер» свидетельствует о соответствии коммерческого предложения этого общества предъявленным администрацией муниципального образования требованиям.

Вместе с тем приведенные выводы суда сделаны без учета требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок формирования первоначальной (максимальной) цены контракта определен ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой одним из приоритетных способов определения цены является анализ рыночных цен на аналогичные товары путем их сравнения у поставщика, производителя, из объявлений продажи в сети Интернет, а также запросами.

Указанные в обоснование предъявленного прокурором иска доводы о том, что Васильевым А.Н. не были приняты меры, направленные на эффективное расходование и распоряжение бюджетными средствами, поскольку его действия были направлены на создание преимуществ для ООО «Гранд Партнер» при заключении муниципальных контрактов с целью получения максимальной выгоды имущественного характера для своего сына Васильева А.А. и его друга - Бочкарева А.В., являющегося учредителем и представителем ООО «Гранд Партнер», а не на осуществление меньших объемов затрат для обеспечения муниципальных нужд, не опровергнуты. Факт создания Васильевым А.Н. преимуществ для указанных лиц подтвержден вступившим в силу приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2016 года.

Таким образом, созданные Васильевым А.Н. преимущества для ООО «ГрандПартнер», его заведомая осведомленность о невозможности исполнения условий, предусмотренных для участия в открытом аукционе на заключение муниципальных контрактов на поставку техники, иными хозяйствующими субъектами, свидетельствуют о том, что его действия не были направлены на эффективное расходование бюджетных средств, достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

В нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследована копия заключения контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края № 02-05/16, содержащая только выводы, без исследования его описательной части.

Кроме того, при разрешении дела судами не приняты во внимание требования бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета.

В силу ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и предоставления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлены требования к годовой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

В Контрольно-счетной палате принят стандарт внешнего муниципального финансового контроля «Проведение внешней проверки годового отчета об исполнении районного бюджета за отчетный финансовый год», утвержденный приказом Контрольно-счетной палаты от 12.11.2012 № 19-осн, в котором определены цели и задачи проведения внешней проверки.

Целями внешней проверки являются: определение соответствия годового отчета об исполнении районного бюджета и годовой бюджетной отчетности ГАБС требованиям бюджетного законодательства, оценка достоверности отчетности об исполнении районного бюджета, выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий.

При проведении внешней проверки бюджетной отчетности осуществляются формы контроля: экспертно-аналитические мероприятия (экспертиза) по анализу данных бюджетной отчетности и иной информации об исполнении бюджета; контрольные мероприятия (с выходом на объект) по проверке достоверности данных бюджетной отчетности.

Согласно информации, представленной в прокуратуру Охотского района председателем Контрольно-счетной палаты Грезневым М.И., заключение Контрольно-счетной палаты Охотского муниципального района Хабаровского края по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Охотского муниципального района за 2014 год от 28.04.2015 № 02-05/16 было подготовлено в соответствии с требованиями ст. 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контрольно-счетная палата Охотского муниципального района внешнюю проверку годовой отчетности проводит в форме экспертно- аналитического мероприятия.

В ходе проведения внешней проверки для подтверждения достоверности бюджетной отчетности ГАБС предоставляют в Контрольно- счетную палату главную книгу, акты сверок, инвентаризационные описи и другие документы, подтверждающие показатели годовой отчетности.

Заключение по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Охотского муниципального района за 2014 год от 28.04.2015 № 02-05/16, проведено камерально, на основании показателей годовой бюджетной отчетности главных администраторов (распорядителей) бюджетных средств Охотского муниципального района, без проведения контрольного мероприятия по проверке правомерности результативности (эффективность и экономность) бюджетных средств. Заключение от 28.04.2015 - это сводное заключение на отчет об исполнении бюджета Охотского района, которое включает проверку годовой отчетности по всем главным администраторам (распорядителям) бюджетных средств Охотского муниципального района и не является контрольным мероприятием за соблюдением бюджета.

Внешняя проверка проведена в соответствии с разделом 13 Положения о бюджетном процессе в Охотском муниципальном районе, утвержденного решением Собрания депутатов Охотского муниципального района Хабаровского края от 31.05.2012 № 3, стандартом внешнего муниципального финансового контроля «Проведение внешней проверки годового отчета об исполнении районного бюджета за отчетный финансовый год».

Заключение контрольно-счетной палаты от 28.04.2015 данных об эффективности расходования бюджетных средств Васильевым А.Н. не содержит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда установленным законом требованиям не соответствует.

Допущенные при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года отменить,

гражданское дело по иску прокурора Хабаровского края в интересах субъекта Российской Федерации – Хабаровского края, муниципального образования – Охотского муниципального района Хабаровского края к Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников