Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя Раковой А.О., Буякова И.О. по доверенности Филимоновой К.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску Раковой А.О., Буякова И.О. к Цукановой Т.А., Цепелеву А.А. об установлении сервитута,

В судебное заседание явились: представители Раковой А.О. и Буякова И.О. – Филимонова К.В., Загороднова О.М., ответчики Цуканова Т.А., Цепелев А.А., их представитель Первякова О.П.

В судебное заседание не явились: Ракова А.О., Буяков И.О., представители Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, администрации Орловского с/п Орловского района Кировской области, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Ракова А.О., Буяков И.О. обратились в суд с иском об установлении сервитута, с учетом уточнения требований просили установить им право бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком (частный сервитут) с кадастровым №, принадлежащим Цукановой Т.А. и Цепелеву А.А., общей площадью 108 кв.м, для обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес> Указать в резолютивной части решения суда, что в случае раздела или иных преобразований земельного участка с кадастровым №, в том числе изменения кадастрового номера земельного участка, границы сервитута устанавливаются на вновь образованных земельных участках.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2018 г., исковые требования Раковой А.О., Буякова И.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой России 30 апреля 2019г. и поступившей в Кировский областной суд 14 мая 2019г., представитель истцов просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

17 мая 2019г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд и определением судьи от 10 июня 2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Президиум, выслушав представителей Раковой А.О. и Буякова И.О. – Филимонову К.В., Загороднову О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Цуканову Т.А., Цепелева А.А., их представителя Первякову О.П., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела такого характера нарушения судами допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Раковой А.О. и Буякову И.О. на праве собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Смежным является земельный участок с кадастровым №, площадью 4403 кв.м, принадлежащий на праве собственности Цукановой Т.А. и Цепелеву А.А.

Земельные участки имеют общую границу, установленную вступившим в законную силу определением Котельничского районного суда Кировской области от 13 декабря 2017г.

С юго-запада к земельному участку истцов примыкает земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Б. С запада от земельного участка истцов расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Ц. Границы данных земельных участков в соответствии с законодательством РФ не установлены.

Обращение истцов с иском связано с отказом ответчиков предоставить возможность беспрепятственного проезда и прохода через их земельный участок с кадастровым № к земельному участку с кадастровым №. Соглашение об обеспечении прохода (проезда) сторонами не достигнуто.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» № 72 от 30 июля 2018г., доступ (проезд) к земельному участку истцов с кадастровым № через земли общего пользования невозможен. Доступ к указанному земельному участку можно обеспечить через территорию земельного участка с кадастровым №, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым с учетом фактической ситуации и наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого возможно наложение обременения в виде прохода и проезда.

Доступ к земельному участку истцов обеспечен путем обхода с западной и южной стороны территорий земельных участков № и №. В связи со сложностью рельефа, близости разрушающегося склона оврага и береговой линии реки Вятки, примыкающих к данному проходу, его использование для проезда к земельному участку истцов является опасным.

В настоящий момент проезд транспорта к земельному участку истцов возможно организовать только двумя способами.

Первый - через территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Цукановой Т.В. и Цепелеву А.А.

Второй - через территорию земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ц.

В первом случае необходимо, в соответствии с установленными требованиями к ширине проезда, равному 3,5 м, образовать часть земельного участка площадью 108 кв.м, которая способна обеспечить проезд транспорта с земель общего пользования к земельному участку истцов. В отношении образованной части земельного участка потребуется проведение работ по устройству проезда, в том числе укрепление поверхности, демонтаж части ограждения, устройство ворот, оконавливание и т.п. При этом, при расчете координат предлагаемого проезда учтено нахождение на земельном участке (на его границе с земельным участком с кадастровым №) культурных насаждений - деревьев. Предусмотрен отступ от вышеуказанных насаждений.

Во втором случае потребуется образовать часть земельного участка площадью 60 кв.м. Второй вариант, предполагающий образование части земельного участка из земельного участка с кадастровым №, несмотря на меньшую площадь по сравнению с первым вариантом, с учетом фактического землепользования, приведет к крайне неблагоприятным последствиям для собственника земельного участка, поскольку исключит из хозяйственного оборота не только часть земельного участка, необходимого для проезда, но и дополнительные площади участка в силу его конфигурации.

Иных вариантов проезда к земельному участку истцов эксперты не усматривают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым № не используется, на нем расположен неэксплуатируемый жилой дом, истцы не представили суду достоверных и убедительных доказательств своих намерений осуществить на земельном участке с кадастровым № строительные работы, периоды работ и необходимость их проведения, а также невозможность их проведения без установления сервитута.

В кассационной жалобе представитель истцов указала на то, что возможность проезда к земельному участку истцов через земли общего пользования отсутствует, доступ к участку истцов можно обеспечить только через территорию земельного участка Цукановой Т.А. и Цепелева А.А., отказ в установлении сервитута со ссылкой на отсутствие на земельном участке истцов объекта капитального строительства нарушает их права на использование земельного участка с его целевым назначением.

Данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из п.п. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При наличии в деле доказательств, в том числе землеустроительной экспертизы, которой подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования смежных земельных участков, при этом невозможность подъезда к участку истцов вызвана объективными причинами (обваливающийся берег реки), выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для установления сервитута в связи с отсутствием у истцом разрешения на возведение объекта капитального строительства, сделаны с нарушением положений статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены.

При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон при решения вопроса об установлении сервитута, в этой связи следует привлечь к участию в деле смежных землепользователей, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кировского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 августа 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 ноября 2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области.

Председательствующий К.И. Егоров