Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОМАР» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 15 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе директора ООО «ОМАР» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМАР» и просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 20 июля 2017 года между ним и ответчиком в лице Романа З.А., действующего на основании доверенности, заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в присутствии двух учредителей ООО «ОМАР» ФИО3 и ФИО4, заем в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на пять лет – до 31 июля 2022 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства и утверждая, что сумма займа подлежала возврату частями по согласованному сторонами графику и заемщик не выплатил первую часть займа, которую должен был возвратить 31 декабря 2017 года, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата займа, истец просил взыскать с ответчика всю сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд принял по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворил.

Суд взыскал с ООО «ОМАР» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Суд взыскал с ООО «ОМАР» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе директором ООО «ОМАР» ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее.

Заявитель полагает, что истец, будучи извещен судом о месте и времени рассмотрения дела и располагая договором займа, не был лишен возможности представить суду первой инстанции данный документ. Между тем, прибывший в судебное заседание представитель истца не только не предоставил данное доказательство, но даже не упоминал о нем.

По мнению заявителя, ссылающегося на положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия от истца нового доказательства.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 7 марта 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 15 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ООО «ОМАР» ФИО5, действующую на основании доверенности от 5 октября 2018 года, выслушав возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2017 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования условий договора, признал установленным, что 20 июля 2017 года договор займа был заключен между ФИО1 (займодавцем) и Романом З.А. (заемщиком). Заключение договора подтверждается выданной Романом З.А. 20 июля 2017 года распиской, содержание которой позволило установить существенные условия договора займа, а именно: стороны, предмет и сумма займа, обязательство заемщика возвратить заем и срок возврата.

Отклоняя довод истца о том, что договор займа им заключен не с Романом З.А., а с ООО «ОМАР», суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в подлиннике расписка заемщика свидетельствует о том, что сумма займа получена именно Романом З.А.; данных о том, что последний, принимая денежную сумму, действовал в качестве уполномоченного обществом лица, суду представлено не было. То обстоятельство, что в расписке имеется указание на то, что заем берется для ведения хозяйственной деятельности ООО «ОМАР», по выводу суда, правового значения не имеет и не может изменить обязанное лицо.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заемщиком в договоре займа выступал ФИО7

Дав самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам, приняв и дав правовую оценку новому доказательству, представленному истцом в суд второй инстанции (договору займа от 20 июля 2017 года), судебная коллегия установила, что договор займа был заключен, в действительности, между ФИО1 (займодавцем) и ООО «ОМАР» (заемщиком), от имени которого выступал директор общества – ФИО2

Согласно абзацу второму п.1.1. договора стороны согласовали, что факт передачи денежных средств и одобрение договора займа участниками общества подтверждается распиской от 20 июля 2017 года, выданной уполномоченным лицом – Романом З.А.

По выводу суда второй инстанции, договор займа от 20 июля 2017 года в совокупности с распиской, выданной Романом З.А., являются документальным подтверждением возникших между ФИО1 и ООО «ОМАР» правоотношений, вытекающих из договора займа, а также факта передачи заемных денежных средств заемщику и, поскольку долговая расписка находится у займодавца, - факта невозврата долга.

При разрешении спора суд руководствовался правилами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В связи с изложенным и поскольку установлено, что ООО «ОМАР» нарушил согласованный в договоре и расписке график платежей, согласно которому первый платеж в погашение долга должен был состояться 31 декабря 2017 года в сумме <данные изъяты> долларов США, однако деньги переданы займодавцу не были, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США. Также суд второй инстанции, проверив представленный истцом расчет и найдя его правильным, не опровергнутым ответчиком, взыскал в пользу истца <данные изъяты> долларов США – проценты на сумму долга, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше денежные суммы взысканы судом в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, исходя из правил статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, но может быть предусмотрено, что обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Президиум Севастопольского городского суда не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенной выше правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства истца о представлении нового доказательства в виде договора займа между ФИО1 и ООО «ОМАР» было возможно только при установлении факта необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о приобщении данного документа либо факта отсутствия у истца по уважительным причинам возможности представить это доказательство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует. В исковом заявлении ФИО1 в качестве доказательства заключения между ним и ООО «ОМАР» договора займа приводил только расписку Романа З.А., на наличие иных доказательств не ссылался. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также не приводил иных доказательств, подтвердил, что денежные средства были переданы именно Роману З.А. Обращение с исковым требованием к ООО «ОМАР» представитель объяснил только тем, что, как следует из текста расписки, денежные средства были взяты Романом З.А. для ведения хозяйственной деятельности ООО «ОМАР» и оба участника общества (ФИО4 и ФИО3) против этого не возражали.

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствующие истцу представить в суд первой инстанции договор займа между ФИО1 и ООО «ОМАР», судом второй инстанции не установлены, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства у суда второй инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, необоснованное принятие судом второй инстанции нового доказательства, в свою очередь, привело к нарушению процессуальных прав ответчика, который в силу действия ограничения, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен возможности заявить встречный иск о признании представленного истцом договора займа незаключенным.

Представленный истцом договор займа от 20 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «ОМАР» содержит подпись от имени займодавца, а от имени заемщика подпись отсутствует, также в документе имеется запись «Копия верна», скрепленная печатью предприятия и подписью директора ФИО2 Таким образом, истцом представлена копия договора, не подписанного заемщиком.

Учитывая, что данный документ представлен истцом, суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку этому доказательству, должен был, в том числе, привести мотивы, по которым им была поставлена под сомнение запись, свидетельствующая о том, что документ представляет собой копию.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, при этом допускается оформление займа упрощенно- путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Исходя из абзаца 2 п.1.1. представленного в суд второй инстанции договора займа, факт передачи денежных средств и одобрение договора займа участниками общества подтверждается распиской от 20 июля 2017 года, написанной уполномоченным лицом ФИО7

Между тем, содержание представленной в материалы дела расписки Романа З.А. от 20 июля 2017 года, не свидетельствует о том, что выдавая ее, ФИО7 действовал как уполномоченное обществом лицо. Отсутствует в материалах дела и доверенность на имя Романа З.А. от ООО «ОМАР». Апелляционная инстанция также не сослалась на доказательства, подтверждающие, что ФИО7, выдавая расписку и принимая от ФИО1 денежные средства, действовал от имени и в интересах ООО «ОМАР».

В тексте расписки содержится запись о том, что в случае невозвращения или частичного возвращения суммы долга, ООО «ОМАР» дает согласие на вхождение займодавца в состав предприятия с долей участия, соответствующей процентному отношению долга к рыночной стоимости предприятия, что не тождественно обязательству возвратить заем. Таким образом, буквальное содержание текста расписки, учитывая записи, касающиеся ООО «ОМАР», не подтверждает принятие обществом на себя обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ОМАР», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является директор общества ФИО2

Однако, как усматривается из материалов дела, директор общества не подписывал расписку, не принимал от имени общества никаких обязательств перед ФИО1, не получал от него денежных средств.

В связи с изложенным расписка, которая содержит записи о согласии с нею учредителей ООО «ОМАР» не может подтверждать принятие на себя обществом по данной расписке заемных обязательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Поскольку ответчик возражал против того, что им заключался с ФИО1 договор займа, подлинник договора либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, следует признать, что вывод суда второй инстанции о заключении сторонами договора займа не соответствует установленным обстоятельствам дела, а юридически значимые для дела обстоятельства – не подтверждены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 ноября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ОМАР» о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Золотых