Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 12 декабря 2016 года кассационной жалобе СА на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года истребованное дело № по иску СА к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания от 27 февраля 2016 года, признании неправомочным решения общего собрания от 27 февраля 2016 года, восстановлении в должности председателя правления указанного товарищества, обязании <данные изъяты> А.Г. возвратить истцу печать и документы СНТ, считать недействительными документы, подписанные от имени СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Г. в период с 28 февраля 2016 года до даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 06 февраля 2017 года

установил:

заявляя к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Ленинградской области исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 27 февраля 2016 года, признании неправомочным решения общего собрания от 27 февраля 2016 года, восстановлении в должности председателя правления указанного товарищества, обязании <данные изъяты> А.Г. возвратить истцу печать и документы СНТ и считать недействительными документы, подписанные от имени СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Г. в период с 28 февраля 2016 года до даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу, истец <данные изъяты> С.А. указал, что проведенное 27 февраля 2016 года ежегодное очередное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» являлось неправомочным и недействительным в силу нарушения требований пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в связи с отсутствием кворума. При проведении общего собрания были нарушены права истца, неправомерно решен вопрос об освобождении его от должности председателя правления.

Решением Тосненского городского суда от 19 сентября 2016 года исковые требования <данные изъяты> С.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от 27 февраля 2016 года и принятые на нем решения, отказав в удовлетворении остальных исковых требований <данные изъяты> С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований СА отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.А. о признании недействительными общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Ленинградской области от 27 февраля 2016 года и принятых на нем решений. В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истцом <данные изъяты> С.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и отмене определения суда апелляционной инстанции полностью, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон и применены нормы материального права, поскольку положение пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено для оспоримых решений собраний. При ничтожности решения собрания данное положение не применяется, а на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, что влечет ничтожность принятых на нем решений, следовательно, должны быть применены последствия недействительности ничтожного общего собрания от 27.02.2016 года в силу закона. Полагает подтвердить любым решением последующего собрания ничтожное решение невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» просит оставить апелляционное определение от 24 ноября 2016 года без изменения, кассационную жалобе без удовлетворения. Указывает, что судами не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, 08 мая 2016 года проведено легитимное общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» на котором был избран новый Председатель правления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 декабря 2016 года судьей Ленинградского областного суда дело было истребовано для проверки, поступило в адрес суда 27 января 2017 года и определением судьи от 06 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя <данные изъяты> С.А. - <данные изъяты> Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> А.Г., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Пунктом 42 Устава СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» предусмотрено, что органами управления садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик» являются общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления (л.д. 34-44).

Согласно пункту 46 Устава СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества (50% + 1) (не менее пятидесяти процентов уполномоченных) (л.д. 40 оборот).

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что 27 февраля 2016 года состоялось общее собрание СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Ленинградской области, на котором согласно протоколу № 1 на момент открытия зарегистрировалось 143 человека - представители всех линий и 3 представители по доверенности садоводов (л.д. 59-66). Общее число садоводов составило 458 человека.

В повестку дня внесены следующие вопросы: - утверждение повестки дня и регламента собрания, - выборы счетной комиссии, - отчет председателя правления, - обсуждение и утверждение отчета правления, - отчет ревизионной комиссии, - выступление представителя ООО «<данные изъяты>» о генплане СНТ, - выборы правления садоводства, - утверждение Устава СНТ в новой редакции, - рассмотрение и утверждение сметы на 2016 год.

По всем приведенным вопросам были приняты соответствующие решения.

Также установлено, что на собрании был переизбран председатель правления СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> А.Г..

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части признания недействительным общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от 27 февраля 2016 года и принятых на нем решений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о ничтожности собрания, поскольку при проведении 27 февраля 2016 года общего собрания членов СНРТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» отсутствовал кворум и заседание правления СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>», предшествующее проведению общего собрания данного товарищества с утверждением повестки дня общего собрания, не проводилось.

Отказывая в иске о восстановлении в должности председателя правления указанного товарищества, обязании <данные изъяты> А.Г. возвратить истцу печать и документы СНТ, считать недействительными документы, подписанные от имени СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Г. в период с 28 февраля 2016 года до даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, исходил из установленного законом права товарищества разрешить вопрос о выборах председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества, предметом проверки может быть только законность действий товарищества, и с учетом установленного обстоятельства, что последующее общее собрание СНТ «<данные изъяты>», состоявшееся 08 мая 2016 года с той же повесткой дня, подтвердило принятые решения в части избрания нового председателя, которое не оспорено.

Кроме того суд указал, что оснований для признания документов, подписанных от имени председателя <данные изъяты> А.Г. в период с 28 февраля 2016 года недействительными не имеется, поскольку полномочия председателя правления легитимны до момента проверки судом законности проведения общего собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принимая новое решение в этой части об отказе в иске суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что коль скоро материалы дела не содержат сведений относительно недействительности решений, принятых общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от 8 мая 2016 года, а постановленные в ходе этого общего собрания решения, подтверждающие решения общего собрания от 27 февраля 2016 года, не являлись предметом спора по настоящему делу, то отсутствуют основания для предоставления <данные изъяты> С.А. судебной защиты личных неимущественных прав по требованиям о признании недействительными общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от 27 февраля 2016 года и принятых на нем решений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцу в признании оспариваемого собрания и принятых на нем решений недействительными у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным общего собрания членов СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» от 27 февраля 2016 года и принятых на нем решений, является правильным, поскольку нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решений, а определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Помимо приведенных выше доводов, заявитель не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении в должности председателя правления, обязании <данные изъяты> А.Г. возвратить истцу печать и документы СНТ, считать недействительными документы, подписанные от имени СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Г. в период с 28 февраля 2016 года в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, признавая в целом общее собрание объединения и принятые на нем решения недействительными, должен был предусмотреть закономерное изменение статуса сторон, возвратив их в первоначальное положение со всеми вытекающими последствиями.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Отклоняя доводы истца в части восстановления в должности председателя правления указанного товарищества, обязания <данные изъяты> А.Г. возвратить истцу печать и документы СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе признание собрания ничтожным не может повлиять на решение по настоящему делу в указанной части. Поскольку законом установлено право товарищества разрешить вопрос о выборах председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества, предметом проверки по делу может быть только законность действий товарищества, а с учетом установленного обстоятельства, что последующее общее собрание СНТ «<данные изъяты>», состоявшееся 08 мая 2016 года с той же повесткой дня, приняло решение в части избрания нового председателя, которое не оспорено, то основания к восстановлению <данные изъяты> С.А. в должности председателя правления товарищества отсутствуют.

Отклоняя доводы в части признания недействительными документов, подписанных от имени СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Г. в период с 28 февраля 2016 года до даты вступления решения в законную силу по данному гражданскому делу, суд первой инстанции также исходил из недоказанности нарушений прав истца изданными и подписанными <данные изъяты> А.Г. в период исполнения обязанностей председателя правления с 28 февраля 2016 года документами, указав, что оснований для признания документов недействительными не имеется, поскольку полномочия председателя правления легитимны до момента проверки судом законности проведения общего собрания.

То есть изданные <данные изъяты> А.Г. в период фактического исполнения ею обязанностей председателя правления товарищества документы могут быть признаны незаконными в связи с допущенными при их принятии нарушениями норм материального права, а не в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции в части признания недействительным общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» от 27 февраля 2016 года и принятых на нем решений, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> С.А. о признании недействительными общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» массива «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Ленинградской области от 27 февраля 2016 года и принятых на нем решений отменить, оставив в силе в этой части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу СА без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Коваленко Н.В. Состав судебной коллегии:

ФИО3 - предс., докл.,

ФИО4, ФИО5

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.