Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Морозовой Анны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2017 года дело по иску Максимова Олега Александровича к Морозовой Анне Евгеньевне о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, платы за сервитут, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Максимов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозовой А.Е. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, платы за сервитут, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности 2/1000 и 8/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4484/9757 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. У*** ул. О***, ***.

Ответчица на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2011 года является собственником нежилых помещений, составляющих в целом административное двухэтажное здание с подвалом и мансардой и земельный участок площадью 200 кв.м, расположенные по адресу: г. У*** ул. О***, ***.

В 2012 году Морозова А.Е. самовольно, без согласования с собственниками участка №*** снесла ранее стоявшие там глухие ворота и забор, располагавшиеся на границах между участками ул. О***, *** и проезжей частью ул. Островского, и установила на их месте открывающиеся только из своего дома декоративные автоматические ворота и ограждение, препятствующие доступу собственников на участок ул. О***, ***. Также ответчица снесла стоявший на границе участков ул. О***, *** и О*** *** забор и установила по собственному усмотрению на не принадлежащем ей участке ул. О***, *** новый забор с нарушением границ участка ул.О***, ***; проводила земляные работы, располагала на указанном участке коммуникации, самовольно возвела хозяйственные постройки, производя реконструкцию крыльца, расположила его частично на данном участке.

Указанными действиями ответчица причинила истцу ущерб в виде сноса принадлежащих ему заборов и ворот, а также путем ограничения для него возможности пользования по собственному усмотрению принадлежащим ему земельным участком.

Неоднократные обращения со стороны истца, Михеева П.И. и Михеевой М. Ю. к ответчице о недопустимости проведения данных действий были ею игнорированы.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, ***, Морозовой А.Е. установлено право ограниченного пользования (сервитут) указанным земельным участком, принадлежащим истцу совместно с Михеевым П.И и Михеевой М.Ю. на праве общей долевой собственности, необходимого для прохода и проезда площадью 52,2 кв.м, для обслуживания наземного газопровода 36,06 кв.м, для обслуживания надземной линии электросети площадью 16,50 кв.м, для обслуживания водопровода площадью 20,10 кв.м. Общая площадь участка, на который установлено право ограниченного пользования (сервитут), составляет 124,86 кв.м. Границы указанного участка также определены данным решением суда.

Исходя из имеющейся у истца доли в праве общей долевой собственности на данный участок, в пользу Максимова О.А должна быть установлена плата за сервитут.

Морозовой А.Е. было предложено добровольно урегулировать требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате фактического пользования ею чужим земельным участком и установления сервитута, однако данное обращение оставлено ответчицей без внимания.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с Морозовой А.Е. плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 182,3 кв.м за период с 5 июля 2014 года по 6 сентября 2017 года пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на данный участок в сумме 227 821 руб. 99 коп.; плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 182,3 кв.м, за период с 7 сентября 2017 года пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на данный участок в сумме 219 руб. 26 коп. в день до момента вступления в законную силу решения суда; на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ плату за пользование чужими денежными средствами в размере 23 913 руб. 64 коп. за период с 25 ноября 2014 года до 6 сентября 2017 года; на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ плату за пользование чужими денежными средствами в размере 227 821 руб. 99 коп. за период с 7 сентября 2017 года по дату фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Установить в пользу Максимова О.А. пропорционально имеющейся у него доли в праве общей долевой собственности на данный участок с момента вступления решения суда в законную силу плату за сервитут в размере 15 045 руб. 66 коп. в год с помесячной оплатой в размере 1253 руб. 80 коп. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб. 36 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРП, в размере 430 руб.

Определением суда от 8 сентября 2017 года производство по делу в части требования о возложении обязанности зарегистрировать сервитут прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 8 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с утверждением мирового соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Михеева М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2017 года исковые требования Максимова О.А. к Морозовой А.Е. удовлетворены частично.

Взысканы с Морозовой А.Е. в пользу Максимова О.А. начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до прекращения пользования сервитутом ежемесячная плата за пользование сервитутом в размере 1253 руб.80 коп., судебные расходы в общем размере 6554 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2017 года решение в части отказа во взыскании единовременной платы за сервитут с момента его установления и распределения судебных расходов отменено. Принято по делу в указанной части новое решение.

Взыскана с Морозовой А.Е. в пользу Максимова О.А. единовременно плата за сервитут, установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года в отношении земельного участка по адресу: г. У***, ул. О***, ***, с учетом даты его установления в размере 115 469 руб. 34 коп., расходы по получению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, – 430 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3509 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее единовременную оплату за сервитут.

Судьёй Ульяновского областного суда Федоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозовой А.Е., её представителя Шипкова С.В., поддержавших доводы жалобы, Максимова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Морозова А.Е. ссылается на незаконность апелляционного определения о взыскании с нее единовременной платы за сервитут, рассчитанной из суммы, установленной экспертом для единовременного взыскания, при наличии решения суда о взыскании с нее ежемесячной платы за сервитут с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка площадью 976 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д.***, являются: Максимов О.А. (448457), Михеев П.И. (доля в праве – 423157), Михеева М.Ю. (доля в праве – 104257). Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Максимову О.А. (доля в праве 8 и 200) Михееву П.И. (доля в праве 49900), Михеевой М.Ю. (доля в праве 49700).

Ответчица Морозова А.Е. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. и административного здания по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года установлено для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, *** Морозовой А.Е. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.У***, ул.О***, ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимову О.А., Михеевой М.Ю., Михееву П.И., необходимого для прохода и проезда (сервитут) на земельный участок №44А и к строению № 44А, площадью 52,20 кв.м. Кроме того, установлено для собственника нежилого административного здания и земельного участка по адресу: г. У***, ул. О***, *** Морозовой А.Е. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.О***, ***, принадлежащим на праве общей долевой собственности Максимову О.А., Михеевой М.Ю., Михееву П.И., необходимого для обслуживания надземного газопровода, к зданию №44А площадью 36,06 м = 1,50 х 24,04 м, для обслуживания надземной линии электросети, к зданию №44А площадью 16,50 кв.м = 1,5 х 10,99, для обслуживания водопровода, к зданию №44А составляет площадью 20,10 кв.м = 1,50 x 13,40.

Согласно п.5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для определения соразмерной платы за сервитут судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

По заключению эксперта от 20 августа 2017 года № *** плата за сервитут установленный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года в отношении земельного участка по адресу г. У***, ул. О***, ***, с учетом даты его установления составляет при единовременной выплате 251 256 руб. 54 коп., при периодической выплате 32 738 руб. 73 коп. в год или 2728 руб. 23 коп. в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение, которым установил для ответчицы Морозовой А.Е. с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, ежемесячную плату за сервитут до прекращения пользования сервитутом.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании единовременной платы за сервитут с момента его установления и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчицы в пользу истца единовременной платы за сервитут, установленный решением суда от 29 августа 2014 года с учетом даты его установления, судебная коллегия произвела расчет платы из суммы, установленной экспертом для единовременного взыскания.

Между тем, как следует из исследовательской части дополнительного экспертного заключения (л.д.154, т.2), эксперт, определяя характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме, периодическая выплата, ежемесячная выплата) определил ее за весь период действия сервитута, что не было учтено судебной коллегией, поэтому взыскание платы за сервитут в сумме 115 469 руб. 34 коп., рассчитанной от суммы единовременной выплаты 251 256 руб.54, которая установлена за весь период действия сервитута, при наличии решения суда о взыскании с ответчицы ежемесячной платы, нельзя признать законным.

Кроме того, при расчете платы за пользование сервитутом, с учетом даты его установления, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент установления решением суда сервитута (29.08.2014) доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок была 266057, расчет платы произведен судебной коллегией исходя из доли истца в праве общей долевой собственности – 448457, которая увеличилась за счет приобретения им 182457 только в 2016 году.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и осуществить проверку законности и обоснованности решения районного суда исходя из установленных по делу обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.А. Рузавина