Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Барнаш Н.И. к администрации муниципального образования г.Ипатово о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования Литвинова И.В.,

направленный в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 25 апреля 2016 года по кассационной жалобе Барнаш Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года, заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года, административное исковое заявление возвращено Барнаш Н.И. со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе Барнаш Н.И. просит отменить вышеназванные судебные постановления.

По кассационной жалобе материал истребован в краевой суд и передан для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая административное исковое заявление Барнаш Н.И. по основаниям, изложенным в п.8 ч.1 ст. 129 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года заявителю отказано в принятии аналогичного административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, что препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением (ч.3 ст.128 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, приведенный вывод судебных инстанций является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное ст. 4 КАС РФ право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Из материала усматривается, что 21 декабря 2015 года Барнаш Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Ипатово о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования г.Ипатово Литвинова И.В., выраженного в не предоставлении административному истцу возможности ознакомиться с информацией, связанной с согласованием на строительство автодороги в г. Ипатово от ул. Матросова до а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь и с актом демонтажа а/д от ул. Матросова до ул. Школьной в г. Ипатово.

Определением Ипатовского районного судьи от 22 декабря 2015 года со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ Барнаш Н.И. отказано в принятии указанного административного искового заявления по тем основаниям, что из поданного административного искового заявления о признании незаконным бездействия главы администрации г.Ипатово, не усматривается, какие законные интересы административного истца нарушаются или затрагиваются непредоставлением возможности ознакомиться с согласованием строительства автодороги и акта демонтажа автодороги в г. Ипатово.

Барнаш Н.И., обращаясь в суд 11 января 2016 года с административным исковым заявлением к администрации МО г.Ипатово о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования г.Ипатово Литвинова И.В., в отличие от содержания первого административного иска указала, чем нарушены её права и законные интересы. В просительной части иска, кроме требований: признать бездействие незаконным и взыскать моральный вред, заявитель, также просила, обязать главу администрации устранить допущенные нарушения предоставив запрашиваемую информацию. Таким образом, данное заявление нельзя считать тождественным первому.

При таких обстоятельствах ссылка суда на ч. 3 ст.128 КАС РФ в определении от 12 января 2016 года основана на неправильном толковании данной нормы права. Иное означало бы отказ в доступе к правосудию только по тому основанию, что лицо, обратившееся за судебной защитой, при первоначальном обращении неправильно изложило свои требования.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления Барнаш Н.И. по основаниям п. 8 ст. 129 КАС РФ.

Так, согласно требований, п. 8 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Между тем, судья в определении не указал, какие особенности производства по данной категории дел повлекли основания для возврата иска Барнаш Н.И.

Более того, судьей первой инстанции допущено существенное противоречие в мотивировочной и резолютивной частях определения. Так в мотивировочной части имеется ссылка на ч. 3 ст. 128 КАС РФ о невозможности повторного обращения в суд с таким административным иском, тогда как в резолютивной части административному истцу разъясняется право обращения в суд о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах возврат судом первой инстанции административного искового заявления Барнаш Н.И. фактически исключает для нее возможность разрешить данный спор в судебном порядке и существенным образом ограничивает право на судебную защиту прав и законных интересов, гарантированную ей статьей 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года отменить, материал направить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.А.Козлов