Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Терзяну ФИО18 и Антоняну ФИО19 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчика Антоняна ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просил суд признать договоры купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Туарег», легкового универсала, 2006 года выпуска, с регистрационным знаком № заключенные между истцом и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности сделок; истребовать у ответчика ФИО1 принадлежащий истцу спорный автомобиль «Фольксваген Туарег».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником вышеуказанного автомобиля.

С целью продажи передал свой автомобиль и правоустанавливающие документы своему знакомому ФИО5, так как тот занимался оказанием услуг по продаже автомобилей. Впоследствии истец узнал, что ФИО5 продал автомобиль ФИО4 Однако согласия на отчуждение транспортного средства он не давал, договор купли-продажи не подписывал, в момент регистрации вышеуказанного автомобиля не присутствовал.

Таким образом, ответчик ФИО4 самовольно завладел и в настоящее время пользуется имуществом истца, так как ФИО5 не имел права продавать автомобиль без его ведома и участия. Поскольку при заключении договора купли-продажи нарушены положения пункта 3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, то договор является ничтожной сделкой в силу положений ст.168 данного кодекса.

В порядке обеспечения иска определением Майкопского городского суда от 20 марта 2015 года на спорный автомобиль наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение ФИО2 Однако исполнить определение суда не представилось возможным, поскольку автомобиль 24 марта 2015 года был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Изобильный Ставропольского края на имя гражданина ФИО1 с присвоением регистрационного номера №

Поскольку автомобиль после принятия судом обеспечительных мер ФИО4 переоформлен на ФИО1, истец просил признать договор купли-продажи между ответчиками недействительным и истребовать автомобиль у последнего собственника.

Решением Майкопского городского суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года по апелляционной жалобе истца ФИО2 решение отменено, по делу принято новое, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО21 к Терзяну ФИО22 и Антоняну ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», легкового универсала, 2006 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый, заключенного 17 февраля 2015 года между ФИО2 ФИО24 и Терзяном ФИО25, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», легкового универсала, 2006 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый, заключенного 24 марта 2015 года между Терзяном ФИО26 и Антоняном ФИО27 и истребовании автомобиля из незаконного владения Антоняна ФИО28, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Антоняна ФИО29 автомобиль «Фольксваген Туарег», возложив обязанность передать указанный автомобиль в собственность ФИО2 ФИО30.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 20 апреля 2016 года, ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года, оставить в силе решение Майкопского городского суда от 29 октября 2015 года. Считает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Истребованное дело поступило в Верховный суд Республики Адыгея 05 мая 2016 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, установив, что между собственником автомобиля ФИО2 и ответчиком ФИО4 не существовало каких-либо договорных отношений, а имущество приобретено ФИО4 у лица, которое не имело права его отчуждать, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в таком случае защита прав собственника путем применения реституции невозможна, так как данное требование может быть предъявлено только против стороны в сделке. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, апелляционная инстанция указала, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие воли ФИО2 на отчуждение спорного имущества, либо недобросовестность его действий не представлено.

Также судебная коллегия в своем определении указала, что поскольку у ФИО4 не возникло право собственности на спорный автомобиль, то он не вправе был распоряжаться им, в связи с чем договор купли-продажи от 24 марта 2015 года по продаже автомобиля ФИО1 следует признать недействительным.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 против его воли (договор купли-продажи им не подписан), следовательно, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО4 подписан не законным собственником автомобиля – ФИО2, а иным лицом, не имеющим на это полномочий, что подтверждается объяснениями представителя истца и заключением судебной почерковедческой экспертизы. Следовательно, с учетом положений пункта 1 ст.420, пункта 1 ст.454 и абз.1 пункта 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, автомобиль поступил во владение ФИО4 без надлежащего оформления каких бы то ни было договорных отношений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделкой является волеизъявление участника (участников) гражданского оборота, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пунктов 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку между ФИО2 и ФИО4 не возникло договорных отношений, а имущество приобретено ФИО4 у лица, которое не имело право его отчуждать, то к данным правоотношениям применимы правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При заявлении требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения в одном иске имеет место конкуренция способов защиты нарушенного права.

Требование о реституции может быть предъявлено только против стороны в сделке и является по своей природе требованием обязательственным.

Поскольку ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, то он не являлся стороной оспариваемой сделки с ФИО4 Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита прав собственника путем применений последствий недействительности сделки и применения реституции невозможна, так как возврат полученного по сделке имеет отношение к сторонам этой сделки.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 39 вышеприведенного Постановления Пленума, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 передал автомашину ФИО5 с целью последующей продажи, пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из его владения по его воле, в связи с чем положения пункта 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Суд же апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об оспоримости сделок, однако не указал, требования какого закона или иного правового акта были нарушены.

Таким образом, выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в апелляционном определении от 16 февраля 2016 года об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение требований части 3 ст.196, части 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений указанного Постановления Пленума суд апелляционной инстанции, отменив полностью решение суда первой инстанции, при вынесении нового решения в резолютивной части указал об удовлетворении исковых требований ФИО2, однако не разрешил исковые требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 17 февраля 2015 года и 24 марта 2015 года и о применении последствий недействительности сделок по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе, в том числе, отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции были допущены существенные, непреодолимые нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Президиум считает, что апелляционное определение от 16 февраля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду отмены апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями, Президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, которым следует дать оценку при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО31 к Терзяну ФИО32 и Антоняну ФИО33 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Председательствующий О.М. Кулинченко