Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 10 июля 2019 года,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на 30 марта 2017 года ФИО1 был приобретен авиабилет № <данные изъяты> на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижнекамск (время отправления 10.00 часов) - Москва (время отправления 14.35 часов) - Нью-Йорк (время отправления 21.05 часов). На 30 марта 2017 года ФИО1 был приобретен невозвратный авиабилет № <данные изъяты> на рейс авиакомпании DELTA по маршруту Нью-Йорк - Бостон. В связи с тем, что 30 марта 2017 года рейс Нижнекамск - Москва задержан до 17 часов 55 минут истец не смогла своевременно вылететь из Нью-Йорка в Бостон по ранее приобретенному невозвратному авиабилету № <данные изъяты> и была вынуждена повторно приобрести авиабилет на рейс Нью-Йорк - Бостон (дата вылета 01 апреля 2017 года, время вылета 22.25 часов (10.25 pm) стоимостью <данные изъяты> долларов США. В связи с задержкой рейса истец была вынуждена вернуться из г. Нижнекамска к месту жительства в г. Ижевск на транспортном средстве, принадлежащем отцу, понеся расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб. В виду задержки авиарейса истец испытала серьезные нравственные страдания, так как понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилета Нью-Йорк - Бостон, потеряла денежный заработок, находилась под угрозой увольнения. Истец оценила понесенные моральные и нравственные страдания в <данные изъяты> руб.

Истец просила взыскать в ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости билета на авиарейс Нью-Йорк - Бостон в размере <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> руб., утраченный заработок за 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> долларов США - 7194,30 руб., расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ штраф за задержку вылета рейса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей за период с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать в ответчика в пользу истца расходы по приобретению невозвратного билета на 30 марта 2017 года по маршруту Нью-Йорк - Бостон стоимостью <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> руб., разницу стоимости билета по маршруту Нью-Йорк - Бостон (дата вылета 01 апреля 2017 года) и невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк - Бостон (дата вылета 30 марта 2017 года) в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 14 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за задержку вылета рейса в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Т. поддержал исковые требования.

ПАО «Аэрофлот» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал и указал, что задержка рейса SU <данные изъяты> произошла по причине устранения технической неисправности, при которой эксплуатация воздушного судна не представилась возможной как угрожающая жизни и здоровью пассажиров. Данные обстоятельства, в силу статьи 120 Воздушного кодека РФ являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров. 30 марта 2017 года в связи с отменой рейса SU <данные изъяты> авиабилет № <данные изъяты> был переоформлен без доплат на авиабилет № <данные изъяты>, данный авиабилет числится полностью использованным. Воздушное законодательство не устанавливает обязанности перевозчика по обеспечению стыковочных рейсов, если стыковка была оформлена отдельными билетами, а также при иных видах перевозки. Переоформление билета № <данные изъяты> было произведено истцом самостоятельно, соответственно перебронирование билета Нью-Йорк - Бостон принято пассажиром самостоятельно и не состоит в причинно-следственной связи с задержкой рейса 30 марта 2017 года по маршруту Нижнекамск - Москва. Оснований, установленных в статье 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. ПАО «Аэрофлот» просило в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просило применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот». Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в связи с приобретением невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк - Бостон (дата вылета 30 марта 2017 года) в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы в стоимости билета по маршруту Нью-Йорк - Бостон (дата вылета 01 апреля 2017 года) и невозвратного билета по маршруту Нью-Йорк-Бостон (дата вылета 30 марта 2017 года) в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 25 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> руб., штраф за задержку вылета рейса в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот» о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. С ПАО «Аэрофлот» взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

18 октября 2018 года апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 05 апреля 2019 года, ПАО «Аэрофлот» просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов приведены обстоятельства, изложенные в возражениях в ходе рассмотрения исковых требований.

07 мая 2019 года для проверки доводов кассационной жалобы было истребовано гражданское дело. 28 мая 2019 года дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ПАО «Аэрофлот» И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов гражданского дела, на 30 марта 2017 года истцом ФИО1 был приобретен авиабилет № <данные изъяты> на рейсы ответчика SU <данные изъяты> и SU <данные изъяты> по маршруту Нижнекамск (время отправления 10:00 часов) - Москва (время отправления 14:25 часов) - Нью-Йорк (л.д. 11, 43).

На 30 марта 2017 года истцом в компании DELTA был приобретен невозвратный авиабилет № <данные изъяты> на авиарейс Нью-Йорк - Бостон стоимостью <данные изъяты> долларов США - <данные изъяты> руб., время отправления 9:05 pm (л.д. 12, 77-78, 84, 89-90).

30 марта 2017 года по причине технической неисправностью воздушного судна авиарейс ответчика SU <данные изъяты> Нижнекамск - Москва был отменен, а пассажиры были перевезены другими рейсами с задержкой от 7 часов 33 минуты и более (л.д. 11, 53).

Истец не смогла 30 марта 2017 года вылететь из Москвы в Нью-Йорк рейсом SU <данные изъяты>, и соответственно, не смогла вылететь 30 марта 2017 года из Нью-Йорка в Бостон по авиабилету № <данные изъяты>.

ФИО1 была вынуждена повторно приобрести авиабилет на рейс Нью-Йорк - Бостон (дата вылета 01 апреля 2017 года, время вылета 10:25 pm и время прибытия 11:40 pm) стоимостью <данные изъяты> долларов США (л.д. 7-8, 73-74, 85, 90).

Принимая по делу решение и апелляционное определение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в установленное время вылет воздушного судна не состоялся по вине ПАО «Аэрофлот», ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору перевозки, а в силу статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за задержку отправления воздушного судна.

При этом обоснованно указано на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ).

Технический акт № <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года признан судами не подтверждающим факт неисправности воздушного судна по маршруту Нижнекамск - Москва 30 марта 2017 года.

Оценивая доводы кассационной жалобы, следует указать, что сами по себе статья 120 Воздушного кодекса РФ и пункт 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) не освобождают ответчика от ответственности.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ

постановил:

Кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Емельянов