Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Сулейманова М.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации поселка Семендер о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании недействительной записи о праве собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО1, ее представителя – адвоката Сулейманова М.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации пос.Семендер о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании недействительной записи о праве собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации.

Свои требования мотивировала тем, что ее мужу ФИО3 в <адрес> на основании постановления администрации г.Махачкалы № от 6 июня 1994 года на состав семьи был выделен земельный участок площадью 0,1 га на индивидуальное строительство.

В тот же период участок был огорожен, установлены границы, а также начаты строительные работы. После утверждения генерального плана п.Семендер участку был присвоен №. С того времени участок находится в пользовании их семьи, на участке находится фундамент под дом. Не успев оформить документы на земельный участок, муж заболел и <дата> умер. Недавно ей стало известно, что на участок, предоставленный их семье, появился претендент, который заявил о том, что он является собственником. Свой участок ни она, ни ее муж никому не продавали, он с момента отвода земельного участка, то есть с 1994 года находился в их пользовании. После смерти мужа, она с детьми продолжает пользоваться участком.

Просила суд иск удовлетворить в полном объеме и признать документы ответчика недействительными и устранить препятствия в пользовании участком №, расположенном в <адрес> г.Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года, постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации пос.Семендер о признании недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м, расположенного в <адрес>, за №, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, признании недействительной записи о праве, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ФИО2 за № от 29 июля 2007 года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ФИО2 на земельный участок №, расположенный в <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес>, предоставленным ФИО3, признании недействительной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом общей готовностью 17 %, наружные размеры которого 12.0 х 13.0 м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, исключении из единого государственного реестра прав запись о регистрации № от 22 июля 2004 года».

На указанные судебные постановления представителем истца Сулеймановым М.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить их, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В постановлении администрации № от 6 июня 1994 года четко указано, что ФИО3 предоставляется участок №. Довод суда о том, что по данному постановлению невозможно индивидуализировать предоставленный земельный участок и определить его местоположение, несостоятелен.

В квитанциях об уплате земельного налога указан участок №. Довод суда о том, что в квитанциях не указан номер участка, также является несостоятельным.

На момент возникновения правоотношений, ст.ст.30-32 Земельного кодекса РСФСР не действовали, так как были признаны не действующими Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287. Таким образом, судом были применены нормы права, не подлежащие применению.

В нарушение требований ч.1 ст.55 ГПК РФ, суд не дает оценки иным документам, представленным стороной истца и подтверждающие его доводы. Суд необоснованно дал предпочтение доказательствам стороны ответчика, несмотря на их подложность. Путем предоставления подложных документов ответчик составил землеустроительное дело.

Применяя нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд нарушил положения ст.208 ГК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 18 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих выделение ему земельного участка, который правомерно занимает ответчик, поскольку документы, представленные истцом, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с выпиской из постановления администрации города Махачкалы от 6 июня 1994 года № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в пос.Семендер» подпунктом 273 значится предоставление ФИО3 земельного участка площадью 0,1 га под индивидуальное строительство в <адрес>.

В соответствии с актом обследования земельного участка № от 25 августа 1998 года ФИО3 в соответствии с указанным постановлением занимает земельный участок № в микрорайоне № и на день обследования определена освоенность земельного участка – на нем построен фундамент.

Согласно справке администрации пос.Семендер № от 13 мая 2016 года участок № в <адрес> закреплен за ФИО3 на основании постановления № от 6 июня 1994 года и акта обследования № от 25 августа 2009 года.

Кроме того, из справки администрации поселка Кяхулай внутригородского района «Советский район» города Махачкалы от 13 апреля 2017 года усматривается, что администрация поселка Кяхулай подтверждает, что согласно архивных данных поселка решением города Махачкала от 6 июня 1994 года № уроженцу поселка ФИО3 был выделен земельный участок под строительство дома в <.>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3, с 2005 по 2015 год оплачивал земельный налог и в квитанциях указан номер № – который соответствует порядковому номеру, соответствующему данным по ФИО3 в постановлении № от 6 июня 1994 года,

Ссылаясь на то, что истец не подтвердил выделение ему именно данного участка, суды не учли буквальное содержание акта обследования земельного участка № от 25 августа 1998 года и справки № от 13 мая 2016 года, из которых следует, что администрация фактически признает правомерность занятия истцом спорного земельного участка на основании постановления № от 6 июня 1994 года.

Ссылаясь на учиненную неизвестным лицом на акте обследования рукописную запись «аннулирован», суды не приняли во внимание, что в дальнейшем, в том числе на основании указанного акта, была выдана справка № от 13 мая 2016 года о том, что земельный участок № закреплен за ФИО3

Обращаясь с соответствующим иском в суд, истец просит восстановить свои нарушенные права, поскольку земельный участок, выделенный ФИО3, имеет определенную степень наложения на земельный участок, который принадлежит на праве собственности иному лицу.

Соглашаясь с доводами ответчика о правомерности нахождения у него на праве собственности земельного участка, который накладывается на участок истца, суды сослались на решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19 марта 2002 года №, справку № от 19 марта 2002 года, справку от 20 мая 2002 года №, строительный паспорт, акт выноса в натуру границ земельного участка, в соответствии с которыми земельный участок за номером № выделен ФИО4, а в 2004 году был продан ФИО2 вместе с незавершенным объектом строительства,

Суды также указывают на то, что с марта 1992 года до февраля 2004 года указанный земельный участок находился во владении и пользовании ФИО4, а с 2004 года земельный участок находится в пользовании ФИО2

Между тем, данные выводы судов противоречат содержанию акта обследования № от 25 августа 1998 года и справки администрации пос.Семендер № от 13 мая 2016 года, согласно которым ФИО3 в соответствии с указанным занимает земельный участок № в микрорайоне № и на день обследования определена освоенность земельного участка – на нем построен фундамент.

Ссылаясь на показания свидетелей и обосновывая ими, правомерность нахождения земельного участка на праве собственности у ответчика, суд первой инстанции не учел положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суды не указали основания, по которым свидетельским показаниям отдано предпочтение перед другими доказательствами, в частности акта обследования № от 25 августа 1998 года и справки администрации пос.Семендер № от 13 мая 2016 года.

Также судами не дана оценка показаниям ФИО5 по протоколу судебного заседания от 10 апреля 2017 года, согласно которым он был в то время главой пос.Альбуркент, справку № от 19 марта 2002 года администрации поселка Семендер о выделении земельного участка №ФИО4 считает поддельной, поскольку подпись напротив его фамилии учинена не им (л.д.59 т.1).

В материалы дела поступили письмо начальника управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 7 апреля 2017 года № (л.д.19,20 т.2) и письмо главы администрации пос.Семендер от 13 апреля 2017 года № (л.д.52 т.2), сославшись на которые, суд указал на то, что земельные участки № и № находятся в разных местах.

Между тем, в материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером № (л.д.19-28 т.1), заключение кадастрового инженера от 17 февраля 2017 года (л.д.36 т.1), согласно которым при занесении координат узловых точек земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок №) на кадастровый план выявляется наложение на земельный участок с кадастровым номером № (участок №).

При наличии в материалах дела доказательств, исследование которых позволяет прийти к противоположным выводам относительно места расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что истцу о нарушении своего предполагаемого субъективного права было известно еще в 2004 году, то есть с момента оформления ФИО2 собственности на незавершенный объект строительства.

Однако при этом, суд не мотивировал из каких источников истцу стало известно или должно было стать известно о том, что его субъективное право нарушено в 2004 году, поскольку оформление права собственности на другое физическое лицо на земельный участок с иным кадастровым номером не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о правопритязаниях этого лица именно на его земельный участок.

Учитывая содержание акта обследования земельного участка № от 25 августа 1998 года, из которого следует, что в 1998 году земельный участок занимал фундамент, принадлежащий ФИО3, и заключения кадастрового инженера от 17 февраля 2017 года, который установил факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, вывод суда о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Указанные нарушения судами норм права при вынесении постановлений, являются существенными и могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение и определение подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя истца ФИО1 -Сулейманова М.А. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий С.М.Сулейманов