Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда развития предпринимательства и противодействию коррупции «Прагматик» об отмене решения третейского суда

по кассационной жалобе Зверевой Натальи Сергеевны, поданной на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 23 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л :

Решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 27 июня 2017 года по иску Бокова Е.Е. к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 07.07.2015 года, за Боковым Е.Е. признано право собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, г/н А 009 МС 124. С Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» в пользу Бокова Е.Е. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате третейского сбора взыскано 15 000 руб.

Фонд развития предпринимательства и противодействию коррупции «Прагматик» обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года Зверева Н.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года удовлетворено заявление Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик», отменено решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 27.06.2017 года по делу № 2017-0622/1 по исковому заявлению Бокова Е.Е. к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 07.07.2015 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 октября 2018 года, Зверева Н.С. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2018 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в районном суде.

Истребованное 29 октября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 12 ноября 2018 года.

Зверева Н.С., надлежащим образом извещенная заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зверевой Н.С. – Кляпеца Е.Л., действующего на основании доверенности от 28 января 2016 года, Бокова Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» Агранович М.Н., действующую на основании доверенности от 1 февраля 2018 года, Парсегова С.С., президента Фонда, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 27 июня 2017 года, в лице третейского судьи ФИО16, по иску Бокова Е.Е. к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 07.07.2015 года, за Боковым Е.Е. признано право собственности на автомобиль марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, г/н №. С Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» в пользу Бокова Е.Е. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате третейского сбора взыскан третейский сбор в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что о судебном заседании в третейском суде ответчик не извещался, судебное заседание фактически не проводилось, третейское соглашение от 07.07.2015 года между сторонами не заключалось, Фондом не подписывалось. Спорный договор купли-продажи автомобиля с Боковым Е.Е. не заключался, платежный документ, подтверждающий оплату Боковым Е.Е. спорного автомобиля, не выдавался. Кроме того, третейским судьей не проверены полномочия представителя ответчика - ФИО20, которые прекращены 18.11.2015 года. Помимо прочего, Кировским районным судом г. Красноярска, вступившим в законную силу 26.04.2017 года, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Зверевой Н.С. в пользу Фонда, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление Фонда, и отменяя решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 27.06.2017 года по делу №2017-0622/1, районный суд, руководствуясь ст. 418, 419, 421 ГПК РФ, ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исходил из того, что Фонд развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» не извещался о рассмотрении дела, представлено ходатайство представителя Фонда - ФИО20 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который на момент рассмотрения дела и вынесения решения не являлся исполнительным директором Фонда. Кроме того, суд исходил из того, что третейское соглашение от 07.07.2015 г. в материалах дела отсутствует. Решением Кировского районного суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль является собственностью Фонда и подлежит истребованию из незаконного владения Зверевой Н.С. Установив данные обстоятельства, суд отменил решение постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 27.06.2017 года по делу №2017-0622/1 по исковому заявлению Бокова Е.Е. к Фонду о признании права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 07.07.2015 года.

В кассационной жалобе третье лицо Зверева Н.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении её о времени и месте судебного заседания в районном суде.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление Фонда развития предпринимательства и противодействию коррупции «Прагматик» об отмене решения третейского суда поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 03 октября 2017 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года Зверева Н.С. привлечена к участию в деле по заявлению Фонда развития предпринимательства и противодействия коррупции «Прагматик» об отмене решения третейского суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Сопроводительное письмо от 22 февраля 2018 года исх. № З-9309 (л.д. 60), содержащее судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда на 04 апреля 2018 года, направлено Зверевой Н.С. по адресу: <адрес>

Судебное извещение Зверевой Н.С. по указанному адресу не получено. При этом на конверте, возращенном в суд, указана причина невручения почтовой корреспонденции адресату - «истек срок хранения»; нет дома, извещение опущено в почтовый ящик 07.03.18 (л.д. 61).

Судом не принял мер к установлению места жительства, места пребывания Зверевой Н.С.

В материалы дела по запросу суда МВД России «Красноярское» представлены сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства Toyota Camry, 2008 года выпуска, согласно которым владельцем транспортного средства является Зверева Н.С., <дата> года рождения, указан адрес регистрации: <адрес> (л.д. 65).

Сведений о направлении судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда на 04 апреля 2018 года по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Заявление об отмене решения третейского суда рассмотрено в судебном заседании 04 апреля 2018 года, в которое лица, участвующие в деле не явились. При этом, суд исходил из наличия сведений о их надлежащем извещении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из толкования указанных положений закона, установлена презумпция извещения адреса в случае возвращения соответствующего сообщения при уклонении от его получения. Однако, адресат может опровергнуть указанные обстоятельства, представив доказательства невозможности получения соответствующего сообщения по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Зверевой Н.С. направлено по адресу: <адрес>, который не подтвержден как адрес её места жительства или пребывания. При обращении с кассационной жалобой Зверева Н.С. в качестве места регистрации указывала: <адрес>, в качестве места пребывания: <адрес>. В суде кассационной инстанции представитель Зверевой Н.С. Кляпец Е.Л. пояснил, что в настоящее время она проживает в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции заявления об отмене решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 27 июня 2017 года в отсутствие третьего лица Зверевой Н.С., не извещенной по месту регистрации или пребывания, свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Фуга