Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В., Г.Н., М.И., Б.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2015 года по иску М.В. к Ш.Л., Г.В. об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад по делу судьи Акуловой Н.А., выслушав пояснения представителя М.В. по доверенности А.Н., пояснения М.И., действующей также в качестве представителя по доверенности Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ш.Л., Г.В. по доверенности С.Н., пояснения К.А., полагавших кассационную жалобу необоснованной, президиум

установил:

М.В. обратилась в суд с иском к Ш.Л., Г.В. об установлении частного сервитута, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, с расположенным на нем нежилым административным производственным складским зданием общей площадью <…> кв.м.

Земельный участок истца расположен на территории бывшего завода <…>, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <…> на пятнадцать самостоятельных участков, собственники которых на основании соглашения от <дата> согласовали раздел земельного участка и обязались обеспечить друг другу беспрепятственный доступ пешеходов, автомобилей, другой моторизованной техники к своим земельным участкам и смежным с ним.

Свободный проход (проезд) к земельному участку истца отсутствует, его эксплуатация по целевому назначению без установления частного сервитута невозможна.

Кадастровым инженером Р.О. определены три возможных пути доступа на земельный участок истца:

- с территории земель общего пользования со стороны ул. <…> через существующий въезд (арку) путем проезда (прохода) через территорию земельного участка с кадастровым номером <…> (собственник Ш.Л.) с дальнейшим проездом (проходом) через территорию земельного участка с кадастровым номером <…> (собственник Г.В.). Данный путь наиболее целесообразный.

- с территории земель общего пользования со стороны ул. <…> через существующий въезд (ворота) путем проезда (прохода) через территорию земельного участка с кадастровым номером <…> (собственник ООО <…>). Данный доступ требует дополнительных затрат.

- с территории земель общего пользования со стороны пр. <…> через существующий въезд (ворота) путем проезда (прохода) через территорию земельных участков: <…> (собственники Г.Н., М.И.), <…> (собственник Б.Ю.), <…> (собственник К.А.), <…> (собственник Б.Ю.). На земельном участке с кадастровым номером <…> ведутся строительные работы, имеется вероятность того, что сквозной доступ через данный земельный участок будет закрыт. Данный въезд является нецелесообразным.

Ссылаясь на ст. ст. 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, назначение сервитута – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, любых (без установления ограничения) транспортных средств сотрудников, клиентов (покупателей) М.В. (в том числе связанных с ее предпринимательской деятельностью) к земельному участку площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>, находящемуся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <…>, а также в отношении земельного участка общей площадью <…> кв. м с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда любых (без установления ограничения) транспортных средств сотрудников, клиентов (покупателей) М.В. (в том числе связанных с ее предпринимательской деятельностью) к земельному участку площадью <…> кв.м с кадастровым номером <…>, находящемуся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <…>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2015 г. исковые требования М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.

21 июля 2015 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба М.В., Г.Н., М.И.., Б.Ю., в которой заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2015 г., оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2015 г.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 6 августа 2015 г. материалы гражданского дела 18 августа 2015 г. поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2015 г.

Согласно положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <…>. Земельный участок расположен на территории бывшего завода <…>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…> на пятнадцать самостоятельных земельных участков, не имеет свободного въезда (выезда) без использования земельных участков, принадлежащих другим собственникам.

С указанными выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования М.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о необходимости установления частного сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> (собственник Ш.Л.) и земельного участка с кадастровым номером <…> (собственник Г.В.), то есть по варианту, указанному истцом.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Таким требованиям определение суда апелляционной инстанции не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к земельному участку истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда без ограничения таких альтернативных вариантов, решение суда данным требованиям не отвечает, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности проезда к земельному участку истца с территории земель общего пользования со стороны пр. <…>.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы все возможные варианты установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца, в том числе вариант проезда (прохода) с территории земель общего пользования со стороны пр. <…>, каждый из вариантов проанализирован, по результатам оценки представленных доказательств принято решение, выводы суда мотивированы.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на доказательства наличия фактического проезда к земельному участку истца со стороны пр. <…>, не указал, по каким основаниям признан незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <…> (со стороны пр. <…>) ввиду производства на нем строительных работ, проезд через который осуществляется вопреки требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок организации строительства и безопасности его осуществления. Данный вывод суда первой инстанции основан, в том числе, на выводах судебного экспертного заключения ООО <…>, согласно которому проектом организации строительства на земельном участке свободный проход граждан и проезд транспорта, включая грузовой и крупногабаритный, к земельному участку истца не предусмотрен, производственные территории и участки работ должны быть ограждены. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым экспертное заключение ООО <…> не принято в качестве доказательства по делу, в то время как согласно ст. ст. 67, 86 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в определении апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям являются незаконными выводы суда первой инстанции в части установления сервитута по варианту, затрагивающему меньшее количество земельных участков и их площадь.

Принимая решение об отказе в иске М.В., суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своего решения на наличие фактического проезда (прохода) к земельному участку истца с территории земель общего пользования со стороны пр. <…>, не исследовал вопрос о том, является ли такая возможность проезда (прохода) разумной, справедливой и целесообразной, в то время как эти обстоятельства указаны в апелляционном определении в качестве юридически значимых при разрешении требований об установлении сервитута.

Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции указано на то обстоятельство, что установленный судом сервитут является обременительным для ответчиков, лишает их права в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками в соответствии с их целевым назначением.

Однако ответчики по делу в обоснование своих возражений по иску не ссылались на данные обстоятельства как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований М.В., доказательств в этой части не представили, данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указывая в определении о том, что суд первой инстанции не исследовал факт нахождения на земельном участке Г.В. строения «музей», о том, что суд не учел факт возможной реконструкции здания на земельном участке Ш.Л. путем закрытия арки и отсутствия в таком случае возможности проезда через земельные участки ответчиков, указывая на незначительный размер земельного участка Г.В. как на обстоятельство, препятствующее установлению сервитута в отношении ее земельного участка, суд апелляционной инстанции, полагая данные обстоятельства юридически значимыми, которые судом первой инстанции не исследовались, на обсуждение сторон их не вынес, в то время как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Одним из оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции указано то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел факт прокладки газопровода К.А. через земельный участок, принадлежащий Г.В.

Однако данный факт учитывался судом при принятии решения, оценка представленных доказательств отражена в решении. Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласен с данной оценкой, а также иная оценка доказательств не приведены.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права, в данном случае возможна защита права путем оспаривания сформированных границ и раздела земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства за счет уменьшения площади земельного участка каждого сособственника и установления проезда (прохода).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями. Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

В данном случае спора между собственниками по поводу сформированных границ земельных участков не имеется. При отсутствии свободного подъезда (подхода) к земельному участку для обеспечения нужд собственника требование об установлении сервитута является надлежащим способом защиты права.

В связи с изложенным Президиум Ивановского областного суда полагает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Допущенные судом нарушения правовых норм действующего законодательства являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 июня 2015 года по гражданскому делу по иску М.В. к Ш.Л., Г.В. об установлении частного сервитута отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий Президиума Ивановского областного суда Уланов В.А.

Согласовано «__» ноября 2015 года. Судья ____________________________Акулова Н.А.

Размещено на сайте «__» ноября 2015 года. Помощник судьи ______________Ребров А.А.