Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2015 г., которым заявленные требования частично удовлетворены.

Кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014 г. по иску ФИО1 отменен наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., ... г. выпуска.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств казны Российской Федерации понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов в сумме ... руб., включая расходы на оплату услуг представителя .... руб., на оплату госпошлины – ... руб., на оформление доверенности – ... руб., транспортные расходы ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2015 г. данное определение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое определение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов в размере ... руб.

В поступившей в Верховный суд Республики Бурятия кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении предъявленных Министерству финансов Российской Федерации требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014 г. по иску ФИО1 отменен наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., ... г. выпуска.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по вышеуказанному делу судебных расходов в сумме ... руб., включая расходы на оплату услуг представителя ... руб., на оплату госпошлины – ... руб., на оформление доверенности – ... руб., транспортные расходы ... руб. и, поддерживая заявление в ходе судебного разбирательства, просила взыскать указанные денежные средства с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является тем органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по частной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом районного суда и, отменив определение суда первой инстанции, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме ... руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений части 2 статьи 102, статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ и указал, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – федерального бюджета. Полномочиями по приобретению и осуществлению имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, представлению их интересов в суде обладают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации, поэтому взыскание понесенных ФИО1 судебных расходов должно производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ ее иска об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на осуществление регистрационных действий, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое им апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2015 г. было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2015 г., подлежащего отмене по рассматриваемой кассационной жалобе, в связи с чем приостановление исполнения судебного постановления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2015 г. по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения вышеуказанного судебного постановления, принятое определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2015 г., отменить.

Председательствующий