Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Литвинова Андрея Александровича к Килевой Елене Николаевне, Кузьминой Людмиле Михайловне о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Килевой Елены Николаевны, Кузьминой Людмилы Михайловны к Литвинову Андрею Александровичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, признании договора займа безденежным, снятии обременений по договору ипотеки,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 24 января 2018 года по кассационной жалобе Кузьминой Людмилы Михайловны, Килевой Елены Николаевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Килевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 8 июня 2012 года Килевая Е.Н. получила в долг от Литвинова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен, что соответствовало <данные изъяты> евро. Договор займа удостоверен нотариально.

Условиями договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату заемщиком не позднее 15 июня 2014 года. Однако по состоянию на указанную дату Килевая Е.Н. выплатила только <данные изъяты> евро, а, начиная с 15 июня 2014 года, Килевая Е.Н. выплачивала только проценты, предусмотренные пунктом 8 договора займа, о чем Литвинов А.А. выдавал должнику расписки. В качестве процентов Килевая Е.Н. выплатила <данные изъяты> евро. Таким образом, размер основного долга Килевой Е.Н. на 15 июня 2014 года составил <данные изъяты> евро.

Ссылаясь на пункт 2 ст.317 ГК РФ (о том, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах) и данные Центрального Банка РФ о курсе валюты по состоянию на 23 декабря 2016 года – день подачи искового заявления, истец просил взыскать с Килевой Е.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (17510х63,56).

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы неустойку в соответствии с п.8 договора займа, согласно которому если заемщик не вернет своевременно сумму займа, он обязуется вернуть неуплаченную в срок сумму основного долга с учетом индекса инфляции и 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На день подачи иска просрочка составила 922 дня, в связи с чем сумма неустойки с учетом выплаченных сумм, согласно расчету истца, равна <данные изъяты> рублей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец полагал возможным определить неустойку исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, который составляет, по данным истца, 1,19% в день, в связи с чем сумма неустойки составляет 11908679,01 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу.

Также истец просил взыскать штраф в размере 50% от суммы невыполненного обязательства, которая составляет <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей – по курсу ЦБ РФ, и указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 5% в день с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, Литвинов А.А. указал, что 8 июня 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Литвиновым А.А. и Кузьминой Л.М. заключен договор ипотеки жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес> Залоговую стоимость предмета ипотеки стороны согласовали в размере <данные изъяты> гривен.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – указанную выше квартиру.

Ответчики, не признавая предъявленных к ним исковых требований, обратились со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным как мнимой сделки, прикрывающей сделку с целью получения прибыли и сокрытия дохода от налогообложения. Также истцы сослались на отсутствие в договоре указаний о месте и времени передачи заемных средств, а также их размера, в связи с чем указали, что договор займа является частично безденежным – на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцы полагали, что договор ипотеки также является ничтожным, после 18 марта 2014 года стороны не перезаключили договор в рамках правового поля РФ, не произведена и переоценка стоимости предмета ипотеки, не определена кадастровая оценка объекта недвижимости. Кроме того, истцы настаивали на том, что денежные средства истцу выплачены не только в полном объеме, предусмотренном договором, но и более того. В обоснование данного доводы истцы (по встречному иску) привели свой расчет, исходя из курса гривны и рубля на день подачи иска в суд. Также они просили применить срок исковой давности к предъявленным к ним требованиям о взыскании штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела Литвиновым А.А. уточнены исковые требования в части истребуемых денежных сумм.

Утверждая, что в счет погашения долга Килевая Е.Н. выплатила только <данные изъяты> евро (<данные изъяты> евро 27 мая 2014 года и <данные изъяты> евро – 23 июня 2014 года), а <данные изъяты> евро выплачены после июня 2014 года, т.е. в погашение процентов, истец, полагая, что и <данные изъяты> евро следует отнести на погашение процентов, просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей – в счет процентов, <данные изъяты> рублей – штраф, остальные требования оставлены в прежней редакции.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2017 года исковые требования Литвинова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Килевой Е.Н., Кузьминой Л.М. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим обременение квартиры № в доме <адрес>, основанное на договоре ипотеки от 8 июня 2012 года, заключенного между Кузьминой Л.М. и Литвиновым А.А.

В остальной части исковых требований Килевой Е.Н. и Кузьминой Л.М. отказано.

С Литвинова А.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Килевая Е.Н. возвратила истцу <данные изъяты> евро в счет основного долга, таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рублей, исходя из курса ЦБ РФ на день рассмотрения дела.

Анализируя размер штрафных санкций, предусмотренных договором займа (неустойки — 5% в день и штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы), суд пришел к выводу об их крайне завышенном размере, в связи с чем, счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил общую сумму штрафных санкций до суммы задолженности в размере <данные изъяты> евро.

Приняв во внимание выплату ответчицей штрафных процентов в размере <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, суд определил окончательную подлежащую взысканию в пользу истца общую сумму неустоек в размере <данные изъяты> евро или <данные изъяты> рубля.

Что касается требований Литвинова А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, то отказ в их удовлетворении мотивирован судом пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками. Истечение срока исковой давности по данным требованиям означает, по выводу суда, что обязательство Кузьминой Л.М., основанное на договоре ипотеки, является прекращенным, в связи с чем обременение в силу договора ипотеки также прекратило свое действие и подлежит признанию отсутствующим.

Требование Литвинова А.А. о возложении на Килевую Е.Н. обязанности уплачивать 5% в день от невыплаченной суммы, определенной решением суда, в случае неисполнения этого решения, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как не основанное на законе, поскольку при судебном разрешении спора договорное обязательство Килевой Е.Н. трансформируется в обязательство по исполнению решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа, процентов за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов изменено и в указанной части исковых требований принято новое решение.

Суд взыскал с Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинова А.А. к Кузьминой Л.М. об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскания с момента принятия судом решения процентов по ключевой ставке Банка России на соответствующий период выплаты взысканных денежных сумм и в части удовлетворения встречных исковых требований к Литвинову А.А. о признании прекратившим действие (отсутствующим) договора ипотеки недвижимости решение суда первой инстанции отменено.

По данным требованиям принято новое решение.

Суд обратил взыскание в счет погашения по договору займа от 8 июня 2012 года долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, - на предмет ипотеки — принадлежащую Кузьминой Л.М. однокомнатную квартиру № в <адрес>, на основании договора ипотеки от 8 июня 2012 года, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

С Кузьминой Л.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С Килевой Е.Н. в пользу Литвинова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения долга с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период невыплаты всей взысканной суммы, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований Килевой Е.Н. и Кузьминой Л.М. к Литвинову А.А. о прекращении договора ипотеки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция не согласилась с произведенным судом расчетом задолженности по основному долгу, не учитывающим нарушение заемщиком Килевой Е.Н. согласованного в договоре срока выплаты периодических платежей (с 8 по 15 число каждого месяца).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, уплата которой предусмотрена пунктом 8 договора займа (5% в день от неоплаченной суммы долга), судебная коллегия определила ее общий размер, равным сумме неустойки за период с 16 мая 2013 года по 15 июня 2014 года (<данные изъяты> евро) и за период с 16 июня 2014 года по 23 декабря 2016 года (<данные изъяты> евро), что в общей сложности составило <данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ евро к рублю на день рассмотрения дела). Размер общей суммы неустойки, по выводу суда, не отвечает соразмерности невыполненному обязательству, в связи с чем счел возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей (суммы основного долга).

Проверяя довод ответчиков об уплате ими истцу уже в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена расписка Литвинова А.А. от 27 июля 2017 года, суд второй инстанции не усмотрел оснований для учета указанной суммы, полагая, что выплаченные денежные средства касаются иного периода задолженности, не заявленного в иске. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данная сумма может быть учтена в порядке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия городского суда не согласилась и с выводами суда о применении срока исковой давности к требованиям Литвинова А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки, исходя из того, что о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию надлежащим ответчиком (Кузьминой Л.М.) заявлено не было.

В кассационной жалобе Килевая Е.Н. и Кузьмина Л.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе Литвинову А.А. в иске к Килевой Е.Н. и Кузьминой Л.М. в части взыскания задолженности в полном объеме.

При этом заявители указывают на необоснованность начисления судом второй инстанции неустойки в сумме <данные изъяты> евро за период по июнь 2014 года, несмотря на то, что ими заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, судом второй инстанции не учтены выплаченные Литвинову А.А. денежные суммы в период после июня 2014 года, а также <данные изъяты> рублей, переданные истцу в ходе согласования с ним условий мирового соглашения по настоящему делу.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 14 ноября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 29 ноября 2017 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 24 января 2018 года кассационная жалоба Кузьминой Л.М. и Килевой Е.Н. с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились Кузьмина Л.М. и Килевая Е.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу Плисова Э.С. и Килевого В.Н., представляющих интересы Килевой Е.Н. и Кузьминой Л.М на основании доверенности от 24 января 2017 года., выслушав возражения Литвинова А.А., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами обеих инстанций установлено, что 8 июня 2012 года сторонами заключен договор займа, по которому Литвинов А.А. передал в долг Килевой Е.Н. <данные изъяты> гривен, что эквивалентно <данные изъяты> евро. Указанную сумму долга Килевая Е.Н. обязалась вернуть заемщику в соответствии с графиком платежей, по которому ежемесячный платеж, начиная с июля 2012 года и по май 2014 года (включительно) составлял денежную сумму в гривнах, эквивалентную <данные изъяты> евро, а оставшаяся сумма долга (<данные изъяты> евро) – подлежала выплате в период с 8 по 15 июня 2014 года.

Этим же договором стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата сумм займа в виде уплаты в соответствии со ст.625 ГК Украины суммы долга с учетом установленного индекса инфляции и 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Кроме того, стороны установили, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения какого-либо пункта договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 50 процентов от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства (пункт 9 договора).

С исковым заявлением в суд Литвинов А.А. обратился 23 декабря 2016 года.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Такой же продолжительности установлен общий срок исковой давности в соответствии со ст.257 Гражданского кодекса Украины.

Статьей 258 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. В частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске Литвиновым А.А. исковой давности при предъявлении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что требования о взыскании неустойки за период с 15 июня 2014 года по 23 декабря 2016 года заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции, производя расчет задолженности по основной сумме долга, исходил из согласованной сторонами даты внесения ежемесячного платежа (с 8 по 15 число каждого месяца), соотносил с ней дату перечисления денежных средств ответчицей в погашение долга; при установлении просрочки производил вычисление неустойки на количество дней просрочки и рассчитывал задолженность по основному долгу, учитывая, что из очередного платежа в первую очередь выплачивается неустойка.

Таким образом, исходя из представленного расчета, судом производилось исчисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5% в день от просроченной суммы). В результате таких расчетов апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что к ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу помимо <данные изъяты> евро (которые должны быть уплачены единовременно с 8 до 15 июня 2014 года) составляла еще <данные изъяты> евро.

Представленный расчет означает, что уплаченные ответчицей денежные суммы в погашение основного долга были уменьшены на сумму неустоек. При этом за период с 16 мая 2013 года по 15 июня 2014 года судебной коллегией рассчитаны и определены ко взысканию проценты за просрочку возврата займа в общем размере <данные изъяты> евро. Однако в апелляционном определении отсутствуют суждения по вопросу о критериях избрания указанного выше периода для взыскания неустойки и не приведен расчет этой неустойки, что не позволяет проверить его правильность.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года Литвиновым А.А. впервые выдана расписка о принятии от Килевой Е.Н. денежной суммы в счет погашения процентов, предусмотренных пунктом 8 договора (л.д.93). Из содержания искового заявления (основного и уточненного), из пояснений истца следует, что именно с 15 июня 2014 года (после того, как основной долг не был возвращен в полном объеме) все получаемые от ответчиков в дальнейшем денежные суммы во исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, принимались им в качестве штрафных санкций, поскольку размер передаваемых денежных сумм был недостаточен для погашения образовавшегося долга. Таким образом, истцом в исковых требованиях не ставился вопрос о взыскании неустоек за период до 15 июня 2014 года, в том числе, по основаниям, изложенным в пункте 8 договора.

Судом апелляционной инстанции не мотивирована необходимость и не приведены правовые основания, позволяющие выйти за пределы заявленных исковых требований. Не учтено и заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применительно к периоду, за который судом второй инстанции определена неустойка.

Более того, признав подлежащую взысканию общую сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, коллегия не дала правовой оценки исчисленной по этим же правилам и исходя из тех же размеров (п.8 договора) неустойке за период с 8 июля 2012 года по 8 июня 2014 года.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с Килевой Е.Н., те денежные суммы, которые уплачивались заемщиком займодавцу на протяжении с 18 июля 2014 года по 23 декабря 2016 года, в общей сложности, как установил суд первой инстанции, составившие <данные изъяты> евро + <данные изъяты> долларов США + <данные изъяты> рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Указанный правовой подход, применительно к обстоятельствам настоящего дела, требует от суда (при оценке соразмерности исчисленной неустойки наступившим для истца последствиям в результате нарушения обязательства), в том числе, учета поведения заемщика, регулярно уплачивавшего на протяжении двух с половиной лет неустойку во исполнение условий договора. Более того, поскольку судом первой инстанции выплаченные ответчицей Килевой Е.Н. после 15 июня 2014 года денежные суммы были учтены при определении окончательной суммы неустойки, апелляционный суд обязан был выразить свою позицию относительно этих выводов районного суда.

Между тем, никакой правовой оценки данное обстоятельство со стороны суда апелляционной инстанции не получило, в то же время выплаченные ответчиком денежные суммы учтены не были.

При проверке доводов жалобы об ошибках, допущенных при определении размера задолженности, президиум обращает внимание на то, что 27 июля 2017 года представителем Килевой Е.Н. – Килевым В.Н. передана Литвинову А.А. в счет погашения долга денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Из расписки, выданной Литвиновым А.А., следует, что указанную денежную сумму он принял в качестве неустойки, предусмотренной договором от 8 июня 2012 года (т.2 л.д.27).

Вывод апелляционной инстанции о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана в счет погашения процентов в период, не заявленный в иске (а потому не подлежит учету при определении окончательной суммы взыскания), не соответствует тексту расписки, никаких иных доводов в пользу этого вывода судом второй инстанции не приведено.

Ссылка на то, что указанная денежная сумма передана истцу после принятия решения районным судом, и это позволит ее учесть при исполнении судебного акта, несостоятельна, поскольку в части взыскания суммы займа, процентов за просрочку возврата денежных средств и судебных расходов апелляционной инстанцией было принято новое решение. Действия ответчицы по уплате долга были совершены, таким образом, до разрешения спора в указанной части по существу, в связи с чем, расчет окончательной суммы долга требовал учета и этого обстоятельства. Более того, данное обстоятельство, требовало своего исследования, в том числе, исходя из позиции ответчиков об уплате данной суммы в целях погашения всего долга, но не исключительно неустойки.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что в результате принятого апелляционной инстанцией решения нарушен баланс имущественных прав участников спорного правоотношения, в связи с чем, допущенные нарушения норм материального и процессуального права признаются судом кассационной инстанции существенными и непреодолимыми, поскольку эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителей кассационной жалобы, в связи с чем их исправление возможно только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого апелляционного определения, принятые определением судьи Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года, в соответствии с частью 1 ст. 381 ГПК РФ подлежат отмене.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Литвинова Андрея Александровича к Килевой Елене Николаевне, Кузьминой Людмиле Михайловне о взыскании долга, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Килевой Елены Николаевны, Кузьминой Людмилы Михайловны к Литвинову Андрею Александровичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, признании договора займа безденежным, снятии обременений по договору ипотеки отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2017 года по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Севастопольского городского суда от 29 января 2018 года, отменить.

Председательствующий В.В. Золотых