Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Атлант» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО <.......> 28 июня 2013 года были заключены договоры № <...> и № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...>. По договору № <...> объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде на четырнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м стоимостью 2712150 руб.; по договору № <...> двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м и двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, общей стоимостью 5 424 300 руб., которые были оплачены в полном объеме.

13 мая 2014 года право требования по квартире № <...> им было переуступлено В.

В связи со сменой застройщика ООО <.......> на ООО «Атлант» 04 апреля 2016 года между ним и ООО «Атлант» были заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, которыми изменены преамбула договоров и реквизиты «Застройщика», а также установлена обязанность последнего ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 октября 2017 года и в течение двух месяцев после этого передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Однако принятые обязательства ответчиком не исполнены, в установленные сроки дом в эксплуатацию введен не был.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: двухкомнатные квартиры № <...> и № <...>, имеющие строительный адрес: <адрес>. С ООО «Атлант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 06 марта по 02 августа 2018 года в размере 423 096 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 212 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пересвет-Юг», ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», в качестве третьих лиц – комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования ФИО1 в части признания права собственности на квартиры также удовлетворены, неустойка, штраф, моральный вред взысканы с ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» в суммах, определенных решением суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Мотивов, по которым судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении не приведено. Апелляционная инстанция ограничилась констатацией факта необходимости участия в деле соответчиков, к которым истец в районном суде претензий не имел – ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг». При этом последние о нарушении своих прав не заявляли, с апелляционными жалобами не обращались.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Между тем, в нарушение приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебной коллегией с присутствующими в судебном заседании лицами не обсуждался, выяснялось лишь мнение участников процесса относительно перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, против которого представитель истца возражал, настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является избранное им лицо, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года.

Определяя на стадии апелляционного пересмотра состав ответственных по иску лиц в отсутствие предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия не учла, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

К участию в деле при переходе к его рассмотрению по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Инспекцию государственного строительного надзора. Суждений относительно данного процессуального решения в мотивировочной части определения судебной коллегии не содержится, на их привлечение без приведения мотивов указано в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каким образом отмененный судебный акт о признании права собственности участника долевого строительства и взыскании неустойки повлиял на права, обязанности исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судебной коллегией также не указано.

При таких данных переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией осуществлён необоснованно, что влечет незаконность всех совершенных в результате такого перехода процессуальных действий – привлечение в апелляционной инстанции соответчиков, третьих лиц.

Помимо нарушения требований процессуального закона, апелляционная инстанция, допустила нарушения норм материального права.

Так, судами обеих инстанций установлено, что между ФИО1 и ООО <.......> 28 июня 2013 года были заключены Договоры № <...> и № <...> участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> в отношении следующих объектов (п. 1.2 Договоров):

- по договору № <...> от 28 июня 2013 года объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде на четырнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, в том числе общая площадь <.......> кв. м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) <.......> кв. м;

- по договору № <...> от 28 июня 2013 года объектом долевого строительства являются: двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, в том числе общая площадь <.......> кв. м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) <.......> кв. м; двухкомнатная квартира № <...>, расположенная в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <.......> кв. м, в том числе общая площадь <.......> кв. м, площадь летних помещений (с учетом коэффициента) <.......> кв. м.

Долевые взносы ФИО1 составляют: по договору № <...> участия в долевом строительстве – 2712 150 руб. (пункт 2.2. договора) и по договору № <...> участия в долевом строительстве – 5424 300 руб. (пункт 2.2. договора), которые были полностью оплачены, что подтверждается справками ООО <.......>.

Указанные договоры были зарегистрированы 04 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

13 мая 2014 года между ФИО1 и В. был заключен договор № <...> об уступке прав требования на квартиру № <...>. О заключении данного договора в установленном порядке 13 мая 2014 года был уведомлен застройщик – ООО <.......>.

В связи со сменой застройщика ООО <.......> на ООО «Атлант» между ФИО1 и ООО «Атлант» 04 апреля 2016 года заключены: дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от 28 июня 2013 года. Данными дополнительными соглашениями были изменены преамбула договоров и реквизиты «Застройщика» с указанием наименования и реквизитов нового застройщика – ООО «Атлант».

В установленные договором сроки дом в эксплуатацию введен не был.

19 января 2016 года в отношении генерального директора ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

20 ноября 2017 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант» (Застройщик), ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Инвестор) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного <адрес> и передачи жилых помещений участникам долевого строительства.

В соответствии с условиями данного соглашения срок осуществления инвестором работ по реализации проекта установлен: секции №№ 5, 6 – до 31 октября 2018 года, секции №№ 3, 4 – до 31 мая 2019 года, секции №№ 1, 2 – до 31 октября 2019 года.

Застройщик обязался передать инвестору в установленном порядке проектную, исполнительную и техническую документацию по строительству объекта, а также заключенные договоры участия в долевом строительстве объекта в течение одного месяца со дня подписания соглашения, права и обязанности по договорам участия в строительстве объекта, заключенным с участниками долевого строительства – в течение двух месяцев со дня подписания соглашения.

В целях реализации инвестиционного проекта инвестор в сроки, установленные соглашением обязался, в том числе, завершить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию объекта, на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв. м, находящегося в собственности городского округа город-герой Волгоград, заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения к заключенным договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательства по завершению строительства Объекта и передаче участникам долевого строительства жилых помещений в указанные настоящим пунктом сроки при условии предоставления Облкомимуществом Застройщику без проведения торгов земельных участков, в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области о возможности предоставления Инвестору земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. После завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию передать жилые помещения участникам долевого строительства.

13 декабря 2017 года ООО «Строительная компания «Пересвет Юг» администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> на земельном участке, площадью <.......> кв. м, предоставленном в аренду по договору от 26 октября 2017 года № <...>, которое продлено до 31 октября 2019 года.

29 декабря 2018 года ООО «Строительная компания «Пересвет Юг» администрацией Волгограда выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2018 года с ООО «Атлант» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи спорных объектов долевого строительства за период с 01 января по 05 марта 2018 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Повлекло ли заключённое соглашение Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант» (застройщик), ООО «Пересвет-Юг» и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) возникновение обязанностей у последнего перед ФИО1 суд не выяснил.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 соглашения ООО «Атлант» (застройщик) обязался передать ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) в установленном законом порядке права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с участниками такого строительства в течение 02 месяцев со дня подписания данного соглашения.

В пункте 3.2 ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (инвестор) обязался заключить с участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома в установленный пунктом 3.1.2 срок при условии предоставления Облкомимуществом застройщику без проведения торгов земельных участков в соответствии с распоряжением Губернатора Волгоградской области о возможности предоставления инвестору земельных участков в аренду без проведения торгов, и дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве о принятии на себя обязательств по завершению строительства и передаче его объектов участникам.

Как следует из материалов дела, соглашений ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», изменяющий субъектный состав договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по правилам статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 не заключало, что оставлено апелляционной инстанцией без внимания.

Наступило ли условие, с которым связано возникновение у инвестора обязанности по заключению договоров с участниками долевого строительства жилья – предоставление земли без торгов, судебная коллегия также не выяснила.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Признав права истца нарушенными строительной компанией в отсутствие обязательства, которое в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает из договора и иных сделок, которые ФИО1 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» в отношении спорной недвижимости не совершались, взыскивая законную неустойку, судебная коллегия оставила без внимания, что срок передачи объектов участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями соглашения, которые, по ее выводам, действуют и в отношении истца, наступил лишь для секций №5, 6.

Находятся ли в них квартиры, на которые претендует истец, апелляционная инстанция не указала.

Решение в части признания за истцом прав собственности на объекты долевого строительства жилья также подлежит отмене, поскольку удовлетворены данные требования за счет ответчика ООО «СК «Пересвет-Юг». Как следует из резолютивной части апелляционного определения, в иске к ООО «Атлант», ООО «Пересвет-Юг», которое самостоятельно привлечено соответчиком судебной коллегией, ФИО1 отказано.

В связи с необходимостью отмены решения в полном объеме заслуживают внимания и подлежат проверке доводы о расторжении ООО «Атлант» заключенных с ФИО1 договоров по причине того, что их цена не была уплачена.

Кроме того, распределяя судебные издержки, судебная коллегия в качестве таковых взыскала в доход местного бюджета 7430 руб. 96 коп. от размера присуждённой неустойки.

За удовлетворение иска в части признания права собственности на объекты недвижимости стоимостью 2712150 руб. и 5424300 руб., компенсации морального вреда судебной коллегией государственная пошлина не взыскана.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 руб. – 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанные нормы оставлены апелляционной инстанцией без внимания.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, таковая не была возмещена судебной коллегией бюджету при принятии решения по существу.

Под действие Закона о защите прав потребителей требования о признании права собственности на объекты долевого участия в долевом строительстве не распространяется, поскольку данный Закон такими правами потребителя не наделяет, спор в данной части урегулирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом, регулирующим отношения участников долевого строительства многоквартирного жилого дома. При обращении с иском, истец требования о призвании за ним права собственности на объекты недвижимости стоимостью 2712150 руб. и 5424300 руб. государственной пошлиной не оплатил, при этом таковая также не была возмещена бюджету при удовлетворении судебной коллегией его требований за счет ответчика.

Исходя из изложенного выше, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 АлексА.а к ООО «Атлант» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись А.В. Клочков