Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Сидоровой А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гребеньщиковой А.В. к Сидоровой А.В. об определении границ земельного участка и установления сервитута, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Сидоровой А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Гребеньщиковой А.В. и адвоката Дугановой Л.А., действующей на основании ордера от 16 июня 2011 года, просивших оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а надзорную жалобу Сидоровой А.В. без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

Гребеньщикова А.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой А.В. об определении границ земельного участка и установлении сервитута, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м, расположенный по адресу: , о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2007 года. Данный земельный участок был выделен ей постановлением главы Богословской сельской администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства.

Сидорова А.В. является собственником соседнего земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: .

С 2006 года ответчик запрещает ей пользоваться ее земельным участком, а именно, выращивать овощи, пользоваться погребом, а также находящимся на участке хозяйственным нежилым строением, отказывается подписывать межевание.

К принадлежащему ей земельному участку возможно осуществить проход только через участок Сидоровой А.В. с ул., с противоположной стороны земельного участка прилегает поле, какой-либо дороги и подхода к участку нет. На неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком Сидорова А.В. отвечает отказом.

Просила суд определить границы земельных участков и установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Сидоровой А.В., в виде определения места для прохода к ее земельному участку.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Гребеньщиковой А.В. удовлетворены, установлен постоянный частный сервитут на земельный участок Сидоровой А.В., общей площадью кв.м ( кв.м уточненная), кадастровый номер №, расположенный по адресу: , площадью кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку Гребеньщиковой А.В. площадью кв.м ( кв.м уточненная), кадастровый номер №, расположенному по адресу: , в соответствии с заключением экспертизы от 11 ноября 2010 года № 472/16, вывод 9.(6), графическое приложение № 5, которое является неотъемлемой частью решения; установлены границы земельных участков № кадастровый номер № и № кадастровый номер №, расположенных по в , в соответствии с заключением экспертизы от 11 ноября 2010 года № 472/16, вывод 1.(1), графическое приложение № 1, табличные приложения №№ 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью решения.

С Сидоровой А.В. в пользу Гребеньщиковой А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидоровой А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сидорова А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 21 марта 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 11 апреля 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 3 июня 2011 года надзорная жалоба Сидоровой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Сидоровой А.В., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что согласно заключению экспертов от 11 ноября 2010 года № 472/16 площадь земельного участка , находящегося в фактическом пользовании Сидоровой А.В., составляет кв.м, площадь земельного участка , находящегося в фактическом пользовании Гребенщиковой А.В., составляет кв.м; разделение земельных участков сторон возможен при условии наложения сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Сидоровой А.В. в пользу Гребенщиковой А.В. Для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Гребенщиковой А.В. необходимо установить частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего Сидоровой А.В., на полосу шириной 3,5 м от смежной границы с домовладением . Кроме этого, суд учел, что задняя фактическая граница смежных земельных участков проходит по обочине полевой дороги, не имеющей улучшенного - асфальтобетонного покрытия, а проезжая часть по имеет улучшенное покрытие - асфальтобетон. При таких обстоятельствах суд признал требования Гребенщиковой А.В. обоснованными, а потому удовлетворил их.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако с указанными выше выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм материального права, законодатель предусмотрел, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Возражая против удовлетворения требований Гребеньщиковой А.В. об установлении частного сервитута, ответчик Сидорова А.В. указывала на то, что, для прохода и проезда на земельный участок истца имеется другая возможность, а именно, от остановки по грунтовой дороге, проходящей по задней границе земельного участка истицы, по указанной дороге возводятся жилые дома.

В силу вышеприведенных норм материального права указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, однако суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не исследовал и в нарушение статьи 57 ГПК РФ не предложил истице представить суду доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у нее возможности пользоваться своим земельным участком без установления сервитута.

Как усматривается из судебных постановлений, суд при удовлетворении требований Гребеньщиковой А.В. об установлении частного сервитута исходил лишь из заключения экспертов о наличия по дороги с улучшенным покрытием (асфальтобетон), тогда как другая дорога такого покрытия не имеет.

Вместе с тем, исходя из указанных выше норм материального права, законодатель не ставит возможность установления сервитута от качества покрытия дороги.

Кроме этого, согласно заключению экспертов вывод по вопросу о возможности установления сервитута сделан без изучения генерального плана поселения - , который также не был предметом исследования и суда первой инстанции.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением от 19 декабря 2003 года № 13 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным нарушениям, поскольку привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и разрешению спора.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание взаимосвязь между заявленными Гребеньщиковой А.В. требованиями, президиум областного суда в соответствии с частью 1.1 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель А.Д.Шишкин