Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Багдасаровой Л.В. рассмотрев в городе Чите гражданское дело по иску правомочной организации в интересах Л... к ЗАО «Банк» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Банк» к Л... о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

правомочная организация » в интересах Л... обратилась к ЗАО «Банк» (далее по тексту – банк) с требованиями о расторжении кредитного договора, закрытии расчетного счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 11 марта 2005 года истица произвела в магазине М.. покупку в кредит. При этом автоматически заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 4 138 руб. под 23,4 процента годовых. В январе 2006 года от ЗАО «Банк» поступило письмо с банковской карточкой и информацией о возможности ее активирования, что истица и сделала, получив 30 000 рублей. При этом полагала, что договор заключен на прежних условиях, поскольку иных сведений о размере процентной ставки, о графике платежей ей не было сообщено. В дальнейшем, в августе 2006 года и феврале 2007 года, Л... еще сняла по 20 000 рублей. Все это время вносила банку денежные средства в размере, соответствующем минимальному платежу, уплатив в итоге 83 900 рублей. В декабре 2008 года в банке узнала, что ее долг перед банком составляет еще 80 000 рублей.

ЗАО «Банк» предъявило к Л... встречные требования о взыскании 63 028 руб. задолженности по договору, 756 руб. 35 коп. неустойки. При этом указало, что 11 марта 2005 года Л... обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк», Тарифах по картам «Банк», договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк», выпуске на ее имя банковской карты «Банк», открытии банковского счета карты, установлении лимита и осуществлении кредитования счета карты. В заявлении ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения являются действия банка по открытию счета карты. На основании вышеуказанного предложения банк открыл счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 11.03.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк» и Тарифах по картам «Банк». Тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту – договор о карте). Л... активировала карту 30 декабря 2005 года. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истец потребовал исполнения обязательств путем возврата задолженности в сумме 63 028 руб. 86 коп. Это требование Л... не исполнила, в связи с чем с 14.05.2009 по 20.05.2009 была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района города Читы от года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от года, постановлено: в удовлетворении исковых требований правомочной организациии в интересах Л... к ЗАО «Банк» отказать. Исковые требования ЗАО «Банк» удовлетворить полностью. Взыскать с Л... в пользу ЗАО «Банк» сумму задолженности 63 028 руб. 86 коп., неустойку в сумме 756 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 27 550 руб., всего 91 335 руб. 21 коп.

В надзорной жалобе, поступившей , Л... просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района города Читы; оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л... и представителей банка – С... и Р..., президиум усматривает наличие оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в части.

Согласно части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Л... выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения закона, не названные в доводах жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2005 года при покупке в кредит автомагнитолы с колонками стоимостью 4 138 рублей истица вступила в отношения с ЗАО «Банк» (т. 1,л.д. 2, 70).

При этом ей на подпись был представлен бланк заявления, в котором помимо просьбы о заключении кредитного договора (п. 1) содержались просьбы о заключении договора залога приобретенного товара (п. 2), договора о карте (п. 3), соглашения о погашении задолженности в случае образования таковой (п. 4) (т. 1,л.д. 70-72).

В вышеупомянутом заявлении также значилось, что клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферт о заключении кредитного договора и договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента и счета карты; он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Банк», Тарифы по кредитам «Банк», Условия предоставления и обслуживания карт «Банк» (далее – Условия), Тарифы по картам «Банк», с которыми ознакомлен, их понимает и полностью с ними согласен(т. 1,л.д. 71).

Суд расценил данное заявление как оферту, а действия банка по открытию счета, выпуску банковской карты с размещением на счете денежных средств – как акцепт, тем самым установив, что договор о карте заключен в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы (ст. 160, 434, 438, 820 ГК РФ).

Также судом был сделан правильный вывод о том, что все существенные условия договора, содержащиеся в вышеупомянутых документах, сторонами согласованы. Тем более что Л... активировала карту и неоднократно пользовалась размещенными на ней денежными средствами.

В связи с изложенным президиум не может согласиться с доводом надзорной жалобы об отсутствии между Л... и банком надлежаще заключенного договора о карте.

Одновременно президиум полагает, что решение суда в части разрешения встречного иска постановлено без учета норм материального права, подлежащих применению, и без соблюдения требований статьи 67 ГПК РФ об анализе и оценке представленных банком письменных доказательств в подтверждение доводов о размере задолженности по кредиту.

Из возражений ответчика на первоначальное исковое заявление следует, что в момент заключения договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк» (далее по тесту – Условия 2004 года), утвержденные приказом и.о. председателя правления ЗАО «Банк» от 05.05.2004 , и Тарифы по картам «Банк», утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк» от 30.12.2004 л.д. 65, 75 - 92).

Согласно пункту 1.3 Условий 2004 года договор о карте включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия и Тарифы ЗАО «Банк».

Пунктами 4.1, 8.2 Условий 2004 года было предусмотрено, что задолженность клиента перед банком включает в себя сумму задолженности по кредиту, сумму срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с действующими тарифами, сумму плат и комиссий в соответствии с действующими тарифами и сумму издержек по получению исполнения. Списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту производится в определенной очередности: налоги, издержки банка по получению исполнения, суммы неустойки, платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности, проценты за пользование кредитом, исчисленные на сумму сверхлимитной задолженности, сумма сверхлимитной задолженности, суммы плат и комиссий, проценты по кредиту, при этом сначала просроченные, сумму кредита (т. 1,л.д. 82, 86).

В соответствии с тарифным планом по карте «Банк» плата за кредит была определена в размере 23 процента, плата за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита – 1,9 процента (т.1,л.д. 92).

Из имеющегося в деле расчета задолженности усматривается, что в период с 15 декабря 2005 года по 14 октября 2006 года этот расчет включал в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, комиссии и платы (т. 2,л.д. 6 – 13).

Приказом первого заместителя председателя правления ЗАО «Банк» от 29.09.2006 были утверждены и введены в действие с 1 октября 2006 года Условия предоставления и обслуживания карт «Банк» (далее – Условия 2006 года), с этого же времени признаны утратившими силу Условия предоставления и обслуживания карт «Банк», утвержденные приказом от 14.10.2005 (т.1,л.д. 158).

Изложенное означает, что в 2005 - 2006 годах действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Банк», утвержденные приказом от 14.10.2005 .

Однако эти Условия, как и сам приказ от 14.10.2005 , в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем их существование и действие в определенный промежуток времени (2005-2006 гг.) дает президиуму основание усомниться в юридической силе в этот период Условий 2004 года.

По смыслу пункта 1.3 Условий 2004 года, именно они составляли неотъемлемую часть заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.11 Условий 2004 года любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента их вступления равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступлений изменений в силу (т.1,л.д. 81).

Из буквального значения слов и выражений приказа от 29.09.2006 вытекает, что Условия 2006 года введены в действие не в виде изменений и дополнений в ранее действовавший Условия, а как новый документ (т.1,л.д. 158).

С учетом вышеизложенного суду надлежало определить, подлежали ли применению в настоящем деле Условия 2006 года.

Условиями 2006 года было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей (п. 4.2) (т.1,л.д. 165).

Распространение банком этого положения на сложившиеся между сторонами правоотношения фактически привело к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов во вклад и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг и проценты за предыдущий период (по существу - к начислению процентов на проценты).

В связи с этим президиум считает необходимым отметить, что изначально соглашение сторон предусматривало начисление процентов только на сумму кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Однако суд эти положения материального закона во внимание не принял, правомерность начисления банком процентов на проценты не исследовал.

Как указывалось выше, в момент активирования карты плата за кредит составляла 23 процента(т.1,л.д. 92).

В соответствии с приказом первого заместителя председателя правления от 05.07.2007 с 15 июля 2007 года плата за пользование кредитом была увеличена до 36 % (т.1,л.д. 151 – 154).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период существования спорных правоотношений, такого права банку прямоне предоставляли.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако суды первой и второй инстанции приведенные нормы во внимание не приняли и не вошли в обсуждение вопроса о том, не ущемляют ли положения оспариваемого договора об одностороннем изменении его условий права потребителя, который лишается возможности объективно оценить исполнимость принятых на себя обязательств.

Кроме того, президиум полагает, что прописанная в Условиях 2004 и 2006 годах возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы не предоставляет ему права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования увеличения процентной ставки с 23 до 36 процентов. Тем более что подобный рост не отражал изменений ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

Также суды не привели своих суждений относительно законности включения в состав сумм задолженности платы за ежемесячную комиссию в размере 1,9 процентов с 15 декабря 2005 года по 14 июля 2007 года, хотя действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таком положении президиум не может считать состоявшиеся по делу судебные постановления (в вышеназванной части) законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Черновский районный суд города Читы в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из основания и предмета встречного иска, следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района города Читы от года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от года в части взыскания с Л... в пользу ЗАО «Банк» 63 028 руб. 86 коп. основного долга, 756 руб. 35 коп. неустойки, 27 550 руб. судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд города Читы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района города Читы от года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина