Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (турфирма «<данные изъяты>») предложила ему работу инструктора на обслуживание туристского похода по маршруту «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обещала произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей в день. Письменного договора между сторонами оформлено не было. На согласованном с ИП ФИО2 маршруте он находился с туристами по ДД.ММ.ГГГГ. Затем по устному указанию ответчика передал туристов другому лицу. Полагал, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, а поскольку услуга фактически была оказана, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда от 23 января 2014 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Принимая решение об удовлетворении иска в части мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе разработанную ИП ФИО2 программу туристического похода с ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, фотографии, справку КТ «<данные изъяты>» о средней заработной плате инструктора на маршрутах с активным способом передвижения, пришел к выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку они устно договорились о том, что ФИО1 в качестве инструктора поведет группу в туристический поход с активным передвижением по маршруту «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы под руководством ФИО1 посетили соответствующие места по маршруту передвижения.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на положения ст. ст. 160, ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор оказания услуг между сторонами в письменной форме не заключался, а представленные доказательства являются недопустимыми для определения существенных условий договора оказания услуг, а потому пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы не имелось.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также при существенном нарушении судом норм процессуального права.Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 была разработана программа туристического похода «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на 12 дней с туристами М., Е., А. и передана ФИО1 (л.д.5-6).

В судебном заседании свидетель Ш., также участвовавшая в группе туристов, поясняла, что они под руководством проводника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. посетили заповедник «<данные изъяты>».

Кроме того, как видно из материалов дела, в письменных возражениях на иск ФИО2 не отрицала, что на основании просьбы директора ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО найти проводника на горно-пешеходный тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», хребет «<данные изъяты>», с оплатой услуг <данные изъяты> руб. в день, она обратилась с соответствующим предложением к ФИО1, при этом с оплатой услуг в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 был согласен, что, как указано в возражениях, подтверждено его участием в походе в качестве проводника. Поскольку организатором тура выступало ООО ТК «<данные изъяты>», оно готово оплатить услуги проводника ФИО1 (л.д. 58).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разработанную программу тура и согласившись с выводом суда о надлежащем ответчике, не учел приведенные положения нормы процессуального права и позицию стороны ответчика в суде, не отрицавшей факт оказания услуг. По существу суд второй инстанции признал незаключенным фактически исполненный договор, что подтверждено ответчиком, при этом суд исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора относительно его предмета и оплаты.

По смыслу ст. 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если стороны согласовали определенные действия, которые обязан совершить исполнитель.

Как видно из программы туристического похода, она регламентирует необходимые вопросы об условиях, сроках и порядке предоставления услуг (содержит сведения о туристах, порядок их встречи, маршрут следования и т.д.).

Учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил свои обязательства по оказанию туристических услуг, что подтверждено материалами дела и не отрицалось стороной ответчика, то в силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Что касается разногласий сторон относительно стоимости оказываемых услуг, то учитывая их фактическое исполнение, они могли быть урегулированы на основании положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вышеназванные требования материального закона судом апелляционной инстанции не были применены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав истца.

Учитывая разногласия сторон относительно стоимости оказываемых услуг и принимая во внимание, что соответствующий довод жалобы стороны ответчика на решение мирового судьи не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Саяногорского городского суда от 23 января 2014 года по настоящему делу отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саяногорский городской суд.

Председательствующий С.Н. Доможаков