Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор подряда № 1 от 21 мая 2015 года, взыскать
с ответчика фактически понесенные расходы в размере 81619 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2225 рублей 57 копеек и пересчитать их на день вынесения решения, за услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы - 203 рубля 31 копейку, расходы по оплате госпошлины - 1706 рублей 63 копейки.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор подряда № 1 от 21 мая 2015 года, взыскать с ответчика прямые убытки, понесенные из-за ненадлежащего исполнения договора подряда № 1 от 21 мая 2015 года в размере 204000 рублей, в которую входят: стоимость демонтажных работ в размере 14000 рублей, стоимость экспертных работ в размере 15000 рублей, стоимость строительства нового фундамента в размере 175000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 174900 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2017 года встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, договор подряда № 1 от 21 мая 2015 года расторгнут, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства по договору подряда № 1 от 21 мая 2015 года в размере 60000 рублей, убытки в размере 189000 рублей, неустойка в размере 174900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 212950 рублей. В остальной части встречного иска ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, суммы работ, фактически понесенных расходов, процентов, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7739 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поступившей в Нижегородский областной суд 07 декабря 2017 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований к расторжению договора подряда по мотиву наличия у работ, выполненных ИП ФИО1, существенных и неустранимых недостатков. Также ссылается на неверное определение состава убытков, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 24 декабря 2017 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 17 января 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 02 марта 2018 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, президиум Нижегородского областного суда находит решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что 21 мая 2015 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства подрядчика по строительству фундамента дома заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора, строительство ведется по согласованному сторонами проекту, предоставленному подрядчиком (согласованным эскизам).

Пунктом п.2.3 договора срок завершения строительства и сдачи фундамента дома заказчику определен - 14 дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость строительства фундамента жилого дома составляет 175000 рублей.

Как следует из п.п.3.2, 3.3 договора, заказчик вносит предоплату в сумме 60000 рублей в момент подписания договора. Остаток выплачивается в три этапа: после завершения устройства опалубки в течение 1 рабочего дня в сумме 50000 рублей, после устройства каркаса в день заливки (по факту заливки бетона) фундамента в сумме 60000 рублей, 5000 рублей после снятия опалубки при подписании акта приема выполненных работ.

Подрядчик обязуется построить в соответствии с согласованным проектом и передать заказчику по акту приема работ фундамент дома.

Согласно п.6.1 договора, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору подряда ФИО3 оплатил ИП ФИО1 предоплату в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № 27 от 21 мая 2015 года, приходно-кассовым ордером № 27 от 21 мая 2015 года.

Также ФИО3 указывает, что оплатил денежные средства в размере 50000 рублей по расписке от 26 мая 2015 года ФИО13., являющемуся работником ИП ФИО1

На стадии выполнения работ письмом от 26 мая 2015 года ИП ФИО1 запросил у ФИО3 документацию на армирование свай и ростверка (углы, сопряжения и т.д.). В связи с отсутствием эскизов бригада строителей покинула объект.

Письмом от 27 мая 2015 года ФИО3 удовлетворил просьбу ИП ФИО1 и предоставил схемы крепления каркаса ростверка и буронабивных свай, а также дал разъяснения. Кроме того, в указанном письме ФИО3 указал на то, что глубина пробуренных отверстий и размеры каркаса свай не соответствуют условиям договора.

ИП ФИО1 в ответ направил письмо от 28 мая 2015 года, в котором указывает на увеличение стоимости работ по договору подряда в связи с получением эскизов заказчика, а именно: строительство фундамента на 33000 рублей и увеличение стоимости материала на 18000 рублей.

ФИО3 не согласился на удорожание по договору подряда, поскольку условия о стоимости работ и стройматериалов были согласованы сторонами в договоре подряда № 1 от 21 мая 2015 года.

В связи с чем, ИП ФИО1 приостановил выполнение работ на объекте.

03 июня 2015 года ФИО3 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 110000 рублей, уплаченных по спорному договору подряда, в связи с его расторжением.

ИП ФИО1 указанную претензию получил, однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

Согласно правовой позиции ИП ФИО1, работы по договору выполнены им не в полном объеме ввиду несогласования заказчиком увеличения сметной стоимости строительства в связи с отсутствием вертикальной планировки площадки, но качество выполненных работ полностью соответствует условиям договора. Стоимость фактически понесенных ИП ФИО1 расходов по договору подряда составляет 81619 рублей.

ФИО3, заявляя встречные исковые требования, указывал, что свои обязательства по вышеуказанному договору подрядчик исполнил ненадлежащим образом, приостановил работы, не выполнив обязательства в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 13, 14, 15, 28, 29-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.п.1 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1, а также о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что ИП ФИО1 обязательства по договору подряда № 1 от 21 мая 2015 года надлежащим образом не исполнены, работы по строительству фундамента не завершены, а выполненные работы имеют недостатки, которые на момент рассмотрения дела не были устранены ответчиком.

Данные выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ИП ФИО1 работы и невозможности их устранения.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако судами в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства не выполнена обязанность по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд счел, что допущенные ИП ФИО1 нарушения договора подряда № 1 от 21 мая 2015 года являются существенными, поскольку работы по строительству фундамента не завершены, а выполненные работы имеют недостатки, которые на момент рассмотрения дела не были устранены ответчиком.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований судами не установлено, являются ли недостатки работы существенными. Судами не исследовались обстоятельства неустранимости недостатков, что имеет правовое значение для разрешения дела. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано, при том, что в материалы дела сторонами спора представлены заключения с противоположенными выводами относительно наличия недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по строительству фундамента.

Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда только в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суд, рассматривавший дело, не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Одним из оснований удовлетворения искового требования ФИО3 о расторжении договора подряда, суды также указали на то, что ИП ФИО1 нарушен срок выполнения в полном объеме работ по договору подряда № 1 от 21 мая 2015 года.

Однако данный вывод сделан с нарушением закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подп.5 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В п.3 ст.743 Гражданского кодекса также предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5 ст.743 Гражданского кодекса РФ).

Однако, данные нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон спора, судами при разрешении дела не применены.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 указывал, что работы на объекте ФИО3 по строительству фундамента им были приостановлены в связи с неполучением от заказчика документации на армирование свай и ростверка (углы, сопряжения и т.д.), а также в связи выявлением подрядчиком увеличения объема работ и материалов ввиду перепадов высот подготовленной заказчиком площадки и необходимости согласования удорожания стоимости договора подряда с заказчиком, на что ФИО3 ответил отказом.

С учетом вышеизложенного, судам необходимо было установить обоснованность приостановления ИП ФИО1 работ по договору подряда и увеличения сметной стоимости строительства, а также необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

Также суды в нарушение положений абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца при расторжении договора подряда № 1 от 21 мая 2015 года, включив в состав убытков, причиненных ФИО3 в связи с недостатками выполненной ИП ФИО1 работы, наряду со стоимостью расходов на демонтаж опалубки и арматурного каркаса фундамента в сумме 14000 рублей, также стоимость работ по строительству нового фундамента в размере 175000 рублей.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, возложение на ИП ФИО1 обязанности оплатить также работы по строительству нового фундамента жилого дома ФИО3 свидетельствует о двойной ответственности подрядчика.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар