Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта СПб ГУП «Горэлектротранс» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2016 года дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к Агаркову ФИО11 о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Богатыревой Е.В., Президиум Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Агаркову С.В. о взыскании расходов на обучение. Требование мотивировано тем, что между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Агарковым С.В. были заключены ученические договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «<данные изъяты>». Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «<данные изъяты>», действующего в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № Ученического договора предусмотрено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный в договоре и составляющий не менее двух лет, ученик обязан возместить работодателю расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии «<данные изъяты>)». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен в связи с длительным отсутствием на занятиях, более ДД.ММ.ГГГГ дней, без наличия оправдательных документов. Расходы, затраченные истцом на обучение Агаркова С.В. по двум ученическим договорам, составили <данные изъяты>. В досудебном порядке расходы на обучение ответчиком возмещены не были. В связи с этим СПб ГУП «Горэлектротранс» просило взыскать с Агаркова С.В. расходы, связанные с его обучением, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2016 года исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к Агаркову С.В. о взыскании расходов на обучение возвращено на основании части 1.1. статьи 135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке приказанного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2016 года определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 6 марта 2017 года, истец СПб ГУП «Горэлектротранс» просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2016 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций существенно противоречат нормам процессуального права. Суды необоснованно признали, что рассмотрение заявленного истцом требования подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку правоотношения по ученическому договору, заключенному между работодателем и работником или лицом, ищущим работу, регулируются нормами трудового законодательства и не носят гражданско-правового характера. Рассмотрение же трудовых споров не отнесено к подсудности мировых судей.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея.

Изучив кассационную жалобу и возражения на нее, проверив материалы истребованного дела, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, требование СПб ГУП «Горэлектротранс» к Агаркову С.В. основано на заключенных между истцом и ответчиком ученических договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение профессии «<данные изъяты>». В связи с неисполнением ответчиком условий Ученического договора, СПб ГУП «Горэлектротранс» просило взыскать с Агаркова С.В. расходы, связанные с его обучением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» судья исходил из того, что сумма исковых требований, заявленных к взысканию СПб ГУП «Горэлектротранс», составляет <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты>, поэтому они подлежат разрешению мировым судьей в порядке приказанного производства.

С этим утверждением согласилась апелляционная инстанция.

Между тем, выводы судов противоречат нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности гражданских дел.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным и законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" рассмотрение трудовых споров к подсудности мировых судей не отнесено.

Правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.

С учетом того, что заявленный СПб ГУП «Горэлектротранс» иск не связан с наличием каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, а вытекает из норм трудового законодательства, исходя из приведенных выше положений процессуального права, оснований для возвращения данного иска по мотиву его подсудности мировому судье в порядке приказного производства, не основан на законе и является ошибочным.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Президиум приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 октября 2016 года отменить.

Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к Агаркову С.В. о взыскании расходов на обучение направить для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея со стадии принятия.

Председательствующий – Трахов А.И.

Судьи – Бзегежева Н.Ш., Мейстер В.М., Певнев С.В.

Копия верна:

Председательствующий А.И. Трахов