Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Готовицкого Олега Николаевича к Бабенко Ларисе Николаевне о взыскании денежной суммы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 23 сентября 2010 года, по надзорной жалобе Готовицкого О.Н., поступившей в краевой суд 06 августа 2010 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав ответчицу, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Готовицкий О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бабенко Л.Н. о взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что 07 марта 2008 года между ним и Бабенко Л.Н. был заключен договор, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка за . Дата оформления договора купли-продажи была указана - 07 мая 2008 года. В счет причитающихся по договору платежей истец передал ответчику денежную сумму в размере . в доказательство заключения договора и его исполнения. Бабенко Л.Н. свое обязательство перед покупателем не выполнила и продала указанное домовладение другому лицу, вернув ему лишь часть денежных средств в размере . Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму в размере ., поскольку неисполнение договора произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что в договоре от 07 марта 2008 года указано, что в случае нарушения условий договора покупателем, последний теряет внесенные денежные средства. Сделка по оформлению договора купли-продажи домовладения не состоялась по вине истца, так как он в установленный договором срок не оплатил оставшуюся денежную сумму. Прождав еще несколько месяцев, ответчик продала дом другому лицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Готовицкий О.Н. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 10 августа 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 02 сентября 2010 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 07 марта 2008 года между Бабенко Л.Н. (продавцом) и Готовицким О.Н. (покупателем) был заключен договор, названный сторонами «договор задатка», согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением и надворными постройками. Цена имущества была определена ., срок оформления основного договора купли-продажи - 07 мая 2008 года.

В соответствии с п. 4 договора в счет исполнения вышеуказанного договора Готовицкий О.Н. передал Данченко А.Н., действующему по доверенности от имени и в интересах Бабенко Л.Н. В установленный договором срок 07 мая 2008 года договор купли-продажи оформлен не был.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что подписанное между Готовицким О.Н. и Бабенко Л.Н. соглашение фактически является предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, а из условий договора от 07 марта 2008 года следует, что в случае нарушения условия договора покупателем, он теряет денежную сумму, уплаченную в счет оплаты сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В надзорной жалобе указано, что согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, то есть не денежное обязательство. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ признается задатком. При этом согласно положениям статей 380 и 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать не денежное обязательство, поэтому обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не может быть реализована, как противоречащая закону.

Однако президиум не может согласиться с доводами надзорной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно и не оспаривается то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор (л. д. 3), в соответствии с которым стороны определили ответственность за уклонение от исполнения договора.

При рассмотрении данного спора судебными инстанциями установлено, что условия договора были нарушены Готовицким О.Н., соответственно, суд посчитал, что ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на Готовицкого О.Н.

Поэтому, доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, фундаментальных нарушений норм права в обжалуемых судебных постановлениях суд надзорной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов