Гражданский кодекс часть 1

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума: Корякина В.Г., Актаева Г.В., Лебедева А.Г. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 на апелляционное определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июня 2017 года, которым отменено решение Омского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решений судов первой и второй инстанций, доводы кассационной жалобы и основания передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 обратилась в Омский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с военнослужащего войсковой части №............... ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в период с января 2012 года по декабрь 2015 года ввиду ошибочного начисления завышенной процентной надбавки за выслугу лет и, соответственно, образованный от нее районный коэффициент, на общую сумму 132383 рубля 94 копейки.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Вышеуказанным апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в окружной военный суд 16 ноября 2017 года, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, полагая, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие выплату денежного довольствия военнослужащим, и на судебную практику, связанную со взысканием излишне выплаченных денежных средств, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ФИО1.

При этом автор жалобы утверждает, что поскольку порядок выплаты надбавки за выслугу лет урегулирован федеральным законом, то это предполагает единообразный подход к определению расчета размера выплаты с учетом фактической выслуги лет военнослужащего. Кроме того, считает, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнова Т.Г. от 10 января 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда.

В поступивших в суд возражениях ФИО1 и его представитель ФИО4, опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ЕРЦ МО РФ, просят оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних денежных средств, со стороны ответчика истцом суду не представлено. Ошибка, в результате которой ФИО1 были перечислены спорные денежные средства, не является счетной или следствием его неправомерных действий.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что в расчетных листах, представленных истцом в качестве доказательств, отражены денежные выплаты, которые ответчику и полагались по закону, то есть надбавка за выслугу лет за период с января 2012 года по май 2012 года, при выслуге в 9 лет - в размере 15%, а с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, при выслуге в 10 лет - в размере 20%.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен и сделан без учета других доказательств, имеющихся в деле.

Так, согласно расчетным листам выплаты денежного довольствия ФИО1 с января 2012 года по сентябрь 2013 года производились правильно ).

Однако суд второй инстанции оставил без внимания другие доказательства ), подтверждающие обоснованность требований истца о том, что с октября 2013 года ФИО1 стала выплачиваться в повышенном размере надбавка за выслугу лет (и соответственно образованный от неё районный коэффициент) ввиду ошибочного ввода данных о его выслуге в 21 год согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 16 октября 2013 года № * ).

При этом, несмотря на то, что суд ошибочность указанного приказа констатировал в апелляционном определении, но при этом он не учел, что именно после этого и введения в специализированное программное обеспечение (далее -СПО) «..........» произошел автоматический перерасчет (конвектор) денежного довольствия, в том числе с января 2012 года по декабрь 2015 года ), и ФИО1 стала начисляться надбавка как за выслугу более 20 лет, которая ему не полагалась ).

Являются обоснованными и доводы автора кассационной жалобы о том, что порядок выплаты надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для других военнослужащих, действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 вышеуказанного Закона Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «..........».

Из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия «ЕРЦ МО РФ» ) и Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ) следует, что данное финансовое учреждение осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из приобщенных к делу возражений ответчика, факт необоснованного перечисления ему денежной суммы в размере 132383 рубля 94 копейки им не оспаривался. При этом, возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то, что необоснованное перечисление ему указанной денежной суммы произошло по вине организации или должностных лиц, ответственных за формирование и своевременное пополнение базы данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», счетной (арифметической) ошибкой не является и о его недобросовестности не свидетельствует ). С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем такой вывод суда представляется неверным, поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «..........», как это имело место по данному делу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом в силу положений части 2 указанной статьи, предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку перечисленные ответчику излишние денежные суммы за выслугу лет не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то установленные пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

Справкой – расчетом, представленной истцом, подтверждается, что сумма денежных средств, излишне выплаченных ФИО1 за период с января 2012 года по декабрь 2015 года, с учетом суммы удержанного налога, составляет 132 383 рубля 94 копейки ).

Примененная истцом методика определения суммы, подлежащей взысканию, сомнений в правильности не вызывает и сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, президиум окружного военного суда считает, что поскольку законных оснований для получения ФИО1 надбавки за выслугу лет в повышенном размере не имелось, то такая переплата является неосновательным обогащением.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении сумм, не имеют правового значения, так как неосновательное обогащение ФИО1 произошло в результате загрузки ошибочных параметров об его выслуге и данные обстоятельства являются основанием для взыскания необоснованно полученной суммы в силу прямого указания закона.

Таким образом, обжалованное определение в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно гарнизонным военным судом, то президиум окружного военного суда считает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе правильное по существу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

постановил:

кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 июня 2017 года отменить и оставить в силе решение Омского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года об удовлетворении иска к ФИО1

Председательствующий по делу А.А. Красько