Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда ЛилииВладимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Иванниковой И.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Б.Л.ВБ. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что старший мичман ФИО1 в период с 01 февраля 2012 года по 29 апреля 2016 года проходила военную службу в войсковой части 45655.

В период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 443027,67 рублей в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и образованных от нее северной надбавки и районного коэффициента, которые ответчику по закону не причитаются.

Данная задолженность сформировалась после удаления кадровыми органами Минобороны Российской Федерации в сентябре 2015 года в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 01 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных в Единую базу данных.

Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, то учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате ответчику надбавки за особые условия военной службы.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 39 Порядка надбавки выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников), а до настоящего времени сведения о приказе, которым ФИО1 установлены надбавки за особые условия военной службы за период с апреля 2013 года по август 2015 года в размере 50 процентов должностного оклада в СПО «Алушта» не внесены, выплата, произведенная ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 443027,67 рублей, является излишней и не полагается ей по закону.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 443 027,67 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица войсковой части 45655 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Мурманский областной суд 22 ноября 2017 года, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что судами при рассмотрении данного спора не были учтены все фактические обстоятельства дела, касающиеся факта необоснованного установления ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50%, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Приводит доводы о том, что пунктом 5 параграфа 2 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) №1413-ДД от 17 ноября 2015 года определено отменить, в том числе пункт 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% с 03 апреля 2013 года.

Обращает внимание на то, что основанием для отмены пункта 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД явился факт необоснованного установления надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % в составе особо важных частей, поскольку войсковая часть 45655 не относится к частям данной категории в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 03 апреля 2017 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Находит, что ввиду определения должностным лицом – первым заместителем Министра обороны Российской Федерации в перечень особо важных частей, утвержденный 03 апреля 2013 года, ограниченного круга войсковых частей, в которых предусмотрена выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности, выплата данной надбавки необоснованно квалифицирована судами как положенная.

Ссылается на то, что закон не предусматривает выплату военнослужащему надбавок при отсутствии соответствующего приказа на момент прохождения службы.

Поскольку денежные средства в качестве средств к существованию ответчику выплачены в причитающемся размере, а спорные денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, то заявитель считает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на их взыскание не применим к рассматриваемой ситуации, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ.

Находит неверным вывод судов об отсутствии счетной ошибки при выполнении расчета денежного довольствия ответчику.

Приводит положения Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, и указывает, что сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющей с СПО «Алушта», не обладают сведениями о выплатах, произведенных в нарушение законодательства.

Обращает внимание, что на дату выплаты надбавки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями об отмене приказа, устанавливающего выплату надбавки ФИО1, в связи с чем, не могло знать, что данная выплата за период с 03 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года ответчику не полагалась.

Утверждает, что выплата спорной надбавки произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», который в рассматриваемом случае следует квалифицировать как счетную ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с Временным порядком осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, то заявитель полагает, что суды необоснованно исключили возможность применения понятия «счетной ошибки» в рассматриваемой ситуации.

Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставление им отдельных выплат», заявитель считает, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим право на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Истребованное 27 ноября 2017 года из Североморского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, поступило в Мурманский областной суд 05 декабря 2017 года.

Определением судьи Мурманского областного суда Т.А. Игнатенко от 30 января 2018 года кассационная жалоба на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение от 09 августа 2017 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1, третье лицо войсковая часть 45655, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Мурманского областного суда приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части 45655 с 01 февраля 2012 года по 29 апреля 2016 года.

Приказом командующего Северным флотом от 23 апреля 2014 года № 297-ДД военнослужащим, в том числе ФИО1, с 03 апреля 2013 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 03 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Выплата ФИО1 указанной надбавки прекращена с 31 августа 2015 года на основании приказа командующего Северным флотом от 23 сентября 2015 года № 1092-ДД.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющего расчет денежного довольствия военнослужащих, ФИО1 за период с 03 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года перечислена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с начислением на нее процентной надбавки и районного коэффициента за службу в районах Крайнего Севера в сумме 443027,67 рублей.

Указанные выше средства поступили на счет банковской карты ответчика ФИО1, что ею не оспаривалось.

Приказом командующего Северным флотом от 17 ноября 2015 года № 1413-ДД пункты 12-21 параграфа 3 приказа от 23 апреля 2014 года № 297-ДД в части, касающейся установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим войсковой части 45655-Т, в том числе и ФИО1, отменены.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ссылаясь на то, что выплаченные ФИО1 денежные средства в указанной сумме являются излишне выплаченными, не полагающимися ей по закону, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки с 03 апреля 2013 года по 31 августа 2015 произведена ответчику в период прохождения военной службы в установленном порядке на основании приказа командира войсковой части.

Принимая во внимание, что числящаяся за ответчиком задолженность в сумме 443027,67 рублей сформировалась после удаления кадровыми органами Минобороны РФ с СПО «Алушта» (программы расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений об установлении ответчику надбавки за особые условия военной службы в связи с тем, что войсковая часть 45655, в которой ответчик проходила военную службу, не относится к особо важным частям в соответствии с утвержденным 03 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации Перечнем особо важных частей, в которых предусмотрено установление военнослужащим указанной надбавки, суды пришли к выводу об отсутствии недобросовестности при получении спорных денежных выплат со стороны ФИО1, а также счетной ошибки.

Приходя к таким выводам, суды ссылались на положения статей 1102 (пункт 1), 1109 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 2 (пункты 2, 18, 32) Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 6, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % по воинской должности с начислением районного коэффициента и процентной надбавки с 03 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года произведена ответчику в период прохождения военной службы в установленном порядке на основании приказа командира войсковой части, и полагает, что в соответствии с нормами законодательства, регулирующими прохождение военной службы, денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации получены ФИО1 без какого-либо законного основания, и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

При этом заявитель обращает внимание, что пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату денежные суммы, выплаченные в качестве заработной платы, а также и иные приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно пунктам 2, 18 статьи 2 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1073, определяются в зависимости от условий прохождения военной службы.

Как полагает заявитель, по смыслу положений, содержащихся в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение возврата сумм, выплаченных в качестве заработной платы и иных приравненных к ней платежей, предоставленных в качестве средств к существованию, является гарантией защиты трудовых прав работника и применительно к рассматриваемой ситуации преследует цель соблюдения баланса между правом военнослужащего на получение вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Заявитель обращает внимание на то, что суды, отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы положениями пунктов 6, 38, 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не учли следующее.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок) предусмотрено,что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу пункта 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Согласно содержанию названных норм права, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и принятым во исполнение данной нормы Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, выплачивается до 50 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утвержденным руководителем соответствующего государственного органа. Применительно к рассматриваемой ситуации перечень особо важных частей был утвержден 03 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Заявитель приводит доводы о том, что судами при рассмотрении данного дела установлено, что приказом командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД ФИО1 с 03 апреля 2013 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Вместе с тем пунктом 5 параграфа 2 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 17 ноября 2015 года № 1413-ДД определено отменить, в том числе пункт 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года №297-ДД об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности с 03 апреля 2013 года.

Основанием для отмены пункта 18 параграфа 3 приказа командующего Северным флотом (по строевой части) от 23 апреля 2014 года № 297-ДД явился факт необоснованного установления надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов за выполнение должностных обязанностей в составе особо важных частей, поскольку войсковая часть 45655 не относится к частям данной категории в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 03 апреля 2017 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Поскольку в отношении ФИО1 командующий Северным флотом своим приказом определил не выплачивать надбавку за особые условия военной службы с 03 апреля 2013 года по причине неотнесения войсковой части 45655 к категории особо важных частей, то заявитель полагает, что суды необоснованно квалифицировали указанную надбавку как положенную.

При этом пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку из содержания названного положения нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен обладать правом на получение денежного довольствия в выплаченном ему размере, то заявитель считает, что в данном случае отсутствовали основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена ответчику как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования.

На основании изложенного заявитель находит, что суждение судов об отсутствии недобросовестности при получении спорных денежных выплат не имеет правового значения, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полагая, что денежные средства в качестве средств к существованию выплачены ФИО1 в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 443027,67 рублей - сверх причитающихся по закону, заявитель считает, что предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на их взыскание в рассматриваемом случае не может быть применен.

При таких обстоятельствах президиум Мурманского областного суда находит, что доводы заявителя заслуживают внимание. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильность применения районным судом норм материального и процессуального права, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Байда ЛилииВладимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка:

Судья I инстанции: Курчак А.Н.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО5, ФИО6

ФИО7 – докладчик

Докладчик на президиуме – судья Иванникова И.В.