Гражданский кодекс часть 1

изучив гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части … (…), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, заключение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к войсковой части …, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей и судебных расходов в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- Министерство обороны Российской Федерации признано главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части …) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части …;

- С Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части … в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей и расходы на услуги представителя в размере … рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 апреля 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2014 года в части признания Министерства обороны Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств (войсковой части …) в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам войсковой части …; взыскания с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части … в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере … рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей отменено.

Принято новое решение о взыскании с войсковой части … в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере … рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам войсковой части … судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей отказано.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеуказанные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью военнослужащего В.

Согласно имеющейся в деле выписки из приказа командующего войсками краснознаменного Северо-Кавказского военного округа (по личному составу) № … года В. погиб … года.

Причина смерти - «…..». Смерть связана с исполнением обязанности военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отец истца погиб при исполнении обязанностей военной службы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за причиненный моральный вред в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации, являющимся главным распорядителем бюджетных средств получателя бюджетных средств - войсковой части ….

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред с войсковой части …, суд апелляционной инстанции указал, что Министерство обороны Российской Федерации не является собственником имущества подведомственных воинских частей, в связи с чем компенсация морального вреда должна быть взыскана с войсковой части ….

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является в том числе орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 ч. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение) главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий является Министр обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации включено также в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2015 год, что усматривается из приложения к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Кроме того, задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из пункта 9 части 3 вышеназванного Положения.

В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (пункт 26 части 7 Положения).

Полномочия по организации прохождения военной службы на Министерство обороны Российской Федерации возлагались и Законом Российской Федерации от 24 сентября 1992 года № 3531-1 «Об обороне», действующим на момент смерти военнослужащего В.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции не дал оценки, каким образом факт того, что Министерство обороны Российской Федерации не является собственником имущества подведомственных войсковых частей, может служить основанием для освобождения его от ответственности как главного подведомственного распорядителя бюджетных средств по иску о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года подлежит отмене.

Согласно статьи 327 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первойинстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотренияв суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствиечего, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.