Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААС к ООО «ФасадИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 17 мая 2017 года по кассационной жалобе ААС, поданной 04 апреля 2017 года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ААС обратился в суд с иском к ООО «ФасадИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Иск мотивировал тем, что с 01 октября 2014 года по 20 октября 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка. С 14 октября 2014 года по май 2015 года он выполнял отделочные работы на объекте – гостиница «Шератон», о чем составлены акты выполненных работ. Далее во второй половине мая 2015 года, являясь представителем ответчика, вел переговоры с ООО УПК «Радуга» о выполнении работ по реконструкции фасада с изменениями конструкций кровли павильонов № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...> и д. 44/2. Поскольку у ответчика отсутствовала на тот момент разрешительная документация, к работам была привлечена посредническая организация, однако ее представитель на объектах не появлялся. Для обеспечения обоснованности присутствия на объектах, истцу был выдан приказ от посреднической организации, также он оформлял исходящую документацию. Согласно трудовому договору, который хранился в офисе, его должностной оклад составлял сумму 45 000 рублей. В ноябре 2014 года ему выплатили 10 000 рублей, в январе, марте, мае 2015 года – по 10 000 рублей, в июле 2015 года – 50 000 рублей. Осталась не выплаченной заработная плата на общую сумму 430 716 рублей. Просил взыскать с ООО «ФасадИнвестСтрой» задолженность по заработной плате в размере 430 716 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 412 рубля 96 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 21 октября 2015 года, по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в возмещение расходов на представителя сумму 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ААС к ООО «ФасадИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В кассационной жалобе ААС просит отменить судебные постановления со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Он указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в процессе не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не оказал ему содействие в сборе доказательств и не дал оценки представленным им доказательствам, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания, чем лишил возможности поддержать требования и представить доказательства непосредственно в суде.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 17 мая 2017 года дело по кассационной жалобе ААС передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав ААС, его представителя ХЭР, поддержавших кассационную жалобу, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении иска ААС и сослался на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт допуска ответчиком его к работе в рамках трудовых отношений.

При этом суд сослался на то, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался.

Не принимая в качестве доказательств о допуске к работе у ответчика представленные истцом документы (акты, приказы, исполнительную документацию и пр.), суд указал на то, что в отсутствии на них подписи руководителя и печати ООО «ФасадИнвестСтрой» эти документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в части 1 статьи 12 ГПК РФ и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из материалов дела следует, что ААС в обоснование своих требований ссылался на то, что имеется техническая документация о фактическом выполнении им работы, которая оформлена им и заверена ответчиком, ему частично была выплачена заработная плата.

Возражая против иска, ответчик ООО «ФасадИнвестСтрой» представил письменные отзывы, в которых утверждал о том, что трудовых договоров, приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, приказов об увольнении, справок о задолженности по заработной плате и т.д. в отношении ААС не имеется; не имеется аналогичных документов также и на других работников в связи с тем, что в обществе оформлен один директор, который также выполняет функции бухгалтера; заявления о приеме на работу, копии трудовой книжки, выписки из пенсионного фонда в отношении истца не имеется и им не представлено (л.д. 36, 63).

Между тем ООО «ФасадИнвестСтрой» зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, о чем свидетельствуют Устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет с 29 января 2010 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 октября 2010 года (л.д. 40-50; 52-56), соответственно, обязано осуществлять документальную и финансовую отчетность, направляемую в налоговую инспекцию, пенсионный и другие фонды.

Однако вопрос об истребовании и исследовании бухгалтерской, финансовой и иной документации, отражающей выплату заработной платы (ведомости, табели учета рабочего времени и.т.д.), а также книги приказов, журнала выдачи трудовой книжки и т.д., суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на обсуждение не ставил, сам истец возможности представить эти сведения не имел, а суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания и оценки.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что на части из представленных истцом документов (акты приемки работ, акт свидетельствования скрытых работ) проставлена печать ООО «ФасадИнвестСтрой» (л.д. 6 оборот, 9-12), часть из этих документов (реестры исполнительной документации, акты и др.) заверены подписями должностных лиц общества, а также должностных лиц других организаций.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ААС с целью подтверждения факта наличия трудовых отношений с ответчиком подал письменное ходатайство, в котором просил вызвать и допросить в качестве свидетелей ряд лиц, работавших в других организациях, с которыми он работал в качестве представителя ответчика (л.д. 22).

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2016 года, суд не выяснял мнение участников судебного процесса относительно поданного истцом ходатайства о вызове свидетелей, данное ходатайство на обсуждение не ставил.

Также указанные обстоятельства не получили правовой оценки и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно приказу (распоряжению) от 16 марта 2015 года №..., в ООО «ФасадИнвестСтрой» действует директор СРГ, им утверждено штатное расписание (л.д. 51, 57), тем самым, полноправный работодатель в данном случае имеется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (редакция от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из изложенного следует, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск лица к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Между тем суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания обстоятельств трудоустройства и выполнения трудовых функций, освободив ответчика от этой обязанности, возложенной на него законом, а суд апелляционной инстанции оставил данный факт без внимания.

Кроме того, в обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено из общедоступных сведений интернет-сайта ФГУП «Почта России», ААС получил судебное извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 03 октября 2016 года, только 07 октября 2016 года, тем самым он был лишен возможности отстаивать свои интересы непосредственно в суде апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные постановления требованиям приведенных выше процессуальных норм не отвечают, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить заявленные истцом требования, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать истцу содействие в сборе доказательств, поставить на разрешение вопрос об истребовании доказательств, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Сагетдинова А.М.

Апелляция: ФИО3 (пред. и докл.)

ФИО4, ФИО5