Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чаплыгиной Т.В., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройкомплект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2017 года заключило с ФИО1 срочный трудовой договор №ТД-1722. Платёжными поручениями №504 от 03 мая 2017 года, №559 от 10 мая 2017 года и №578 от 12 мая 2017 года истец перечислил ответчику под отчёт денежные средства на командировочные расходы, проживание и оплату горюче-смазочных материалов в общей сумме 21000 руб. ФИО1 за перечисленные денежные средства не отчитался, на работу не вышел. Истец, полагая, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, просил взыскать их с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 437 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., государственную пошлину в размере 844 руб., транспортные расходы в размере 4543 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года, как незаконных. Автор жалобы указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, ответчик, получив денежные средства под отчёт, авансовые отчёты и оправдательные документы к ним не представил.

Определением судьи Саратовского областного суда от 03 июля 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 395 ГК РФ, и отказывая во взыскании перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств посчитал, что указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку получены ответчиком в связи с имеющимися между сторонами трудовыми отношениями, при этом истец не лишён возможности обратиться за возмещением причиненного ему материального ущерба в рамках трудового спора с учётом положений главы 39 Трудового кодекса РФ.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.Президиум областного суда считает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права судебная коллегия не дала юридической квалификации правоотношениям сторон, сославшись на то, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены ответчику в связи с имеющимися между сторонами трудовыми отношениями, и что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, истцом не представлено.

Тем самым суд второй инстанции не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как это предписано частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Журавлев