Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и встречному иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения,

переданное в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики на основании определения судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А. от 21 декабря 2015 года

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Коркмазовой Л.А., объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО1- ФИО3 С-А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску филиал ОАО «Российские железные дороги» Северо-Кавказская железная дорога- ФИО4, представителя Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции - ФИО5, представителя Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - ФИО6, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 08 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2015 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 08 апреля 2015 года, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

<дата> гражданское дело истребовано и <дата> поступило в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2015 года постановленным с соблюдением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Черкесска от <дата>№... ФИО1 согласован акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> для строительства производственной базы по <адрес>.

В акте выбора земельного участка графа «смежные землепользователи» не заполнена.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от <дата>№... ФИО1 было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства – производственной базы на земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> и утвержден акт выбора земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> под номером <данные изъяты>.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска от <дата>№... ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> под строительство производственной базы.

<дата> Управлением и ФИО1 был заключен договор аренды данного земельного участка на срок до <дата>, сторонами также подписан акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды произведена <дата>.

Первым заместителем мэра г. Черкесска <дата> ФИО1 дано разрешение на строительство производственной базы: цеха по производству металлоконструкций общей площадью <данные изъяты> на спорном земельном участке, срок действия разрешения до <дата>.

Постановлением мэра МО г. Черкесска от <дата> разрешено произвести корректировку рабочего проекта строительства производственной базы в части уменьшения размеров и изменения местоположения цеха.

<дата> срок разрешения продлен до <дата>, объект капитального строительства указан – производственная база, цех по производству металлоконструкций общей площадью <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 дано разрешение №... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - цеха по производству металлоконструкций на территории производственной базы основной площадью <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которого <дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание нежилое общей площадью <данные изъяты>, расположенное в <адрес>.

Между тем, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит погрузочная площадка общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, благоустройство грузового двора, общая площадь <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, здание товарной конторы площадь <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, путь подкрановый общая протяженность <данные изъяты>, адрес: <адрес>, назначение производственное, общая протяженность <данные изъяты>, в том числе путь №..., протяженность <данные изъяты>, путь №..., протяженность <данные изъяты>, путь №..., протяженность <данные изъяты>, а также бытовое здание общей площадью <данные изъяты>, здание гаража общей площадью <данные изъяты>, здание зарядной общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ОАО «РЖД» возникло на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30 сентября 2003 года.

Распоряжением старшего вице-президента ОАО «РЖД» №... от <дата> в целях сокращения непрофильных активов ОАО «РЖД» решено продать единым лотом на аукционе бытовое здание общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, здание гаража общей площадью <данные изъяты>, здание зарядной общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от <дата> ФИО2 с передачей в субаренду земельного участка, занимаемого данными объектами. Право собственности покупателя зарегистрировано <дата>.

<дата> при проведении плановой проверки технического состояния и сохранности объектов ОАО «РЖД» был выявлен факт производства строительных работ по возведению объектов недвижимости.

Судом первой инстанции требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» отказано.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости и признании недействительным договора купли-продажи части данных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления сводного передаточного акта в ЕГРП отсутствовала запись о зарегистрированных правах на данное имущество, акт передачи не содержит информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является правоустанавливающим документом, в нарушение требований абзаца 1 ч.1 ст.1 ЗК РФ акт не содержит сведений о земельном участке, на котором расположены объекты, а также ОАО «Российские железные дороги» пропущены сроки для обращения с иском в суд.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела и, отменив судебное постановление суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги».

Выражая несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы ФИО1 указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные ошибки в применении и толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, выразившиеся в следующем.

Так, в оспариваемом апелляционном определении указано, что судом первой инстанции, причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений соответствующих органов на обсуждение сторон не выносились, выводы по данным обстоятельствам в решении суда отсутствуют. ФИО1 также указывает, что вопрос о пропуске срока для подачи данного заявления был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РЖД» было известно об оспариваемом распоряжении за три месяца до подачи заявления в суд. Кроме того, о данных постановлениях и распоряжениях ОАО «РЖД» было известно при рассмотрении дела №... в Арбитражном суде КЧР, поскольку в производстве Арбитражного суда КЧР находилось на рассмотрении дело №... по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г.Черкесска, в котором РЖД просило признать незаконными постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от <дата>№... о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1 и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от <дата>№... о предоставлении в аренду земельного участка <ФИО>, а также об обязании расторгнуть договоры аренды земельных участков от <дата>№... и от <дата>№....

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что ОАО «РЖД» на дату - <дата> знало об оспариваемом постановлении, о предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду и пропустило срок для обращения в суд. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО «РЖД» срока для обжалования постановления является обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части постановлены с нарушением норм материального права.

Данные доводы, президиум находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

ОАО « РЖД» первоначально обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска от <дата>№... о предоставлении земельного участка ФИО1 <дата> ( том 2 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства, а именно <дата>, ОАО «РЖД» заявлены дополнительные требования о признании незаконным и отмене распоряжения Минимущества №...<данные изъяты>, постановления мэрии МО г. Черкесска от <дата>№...<данные изъяты>; признании недействительными материалов межевания, межевого дела, на основании которых спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, признании недействительными разрешения на строительство от <дата>, разрешения на строительство от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> ( том 2 л.д.213).

При этом, требования ОАО «РЖД» были основаны на защите права собственности в отношении спорного земельного участка и объектов недвижимости находящихся на нем.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 256 ГПК РФ и исходил из того, что ОАО «РЖД» пропущен трехмесячный срок для обжалования постановлений мэрии г. Черкесска принятых в <данные изъяты> и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, вынесенного в <данные изъяты>, в связи с чем в иске отказал в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР признала данное судебное постановление вынесенным с существенным нарушением требований закона.

Оснований не согласится с данными выводами судебной коллегии, президиум не находит.

Так, на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения, тогда как в настоящем случае между сторонами возник спор о праве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012г N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 247 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный ранее гл. 25 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный ранее ст. 256 данного кодекса срок для обращения в суд не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

Требование о признании недействительными постановлений главы администрации г. Черкесска и распоряжения Минимущества КЧР является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение судебными инстанциями предусмотренного ранее ст. 256 ГПК РФ для административных споров трехмесячного срока для обращения в суд могло привести к незаконному отказу в защите гражданского права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что земельный участок, переданный в аренду ФИО1, входит в состав земельного участка, переданного ОАО «РЖД», противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» по договору аренды от <дата>№... предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, земли полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору общей площадью <данные изъяты>. При этом кадастровый учет земельного участка произведен без установления границ.

На арендованном ФИО1 спорном земельном участке размещается грузовой двор <данные изъяты>, расположены принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» здание товарной конторы, путь подкрановый протяженностью <данные изъяты>, погрузочная площадка, благоустройство грузового двора, <данные изъяты> железнодорожного пути №..., <данные изъяты>№..., бытовое здание и здание гаража. При этом объекты недвижимости возведены в 1926 году (пути), в 1955 году, до приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

То обстоятельство, что на выделенном в 2013 году ФИО1 земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РЖД», подтверждается самим обращением ФИО1 в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного (в 2010 году) права собственности юридического лица в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 103-104), право собственности на которые возникли на основании передаточного акта от <дата> ( том 1 л.д. 32-35).

Таким образом, судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что на момент передачи спорного земельного участка в аренду ФИО1, на нем существовали и существуют объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «РЖД» и как следствие земельный участок обременен правами третьего лица.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» являлось владеющим собственником недвижимого имущества, находящихся на спорном участке в 1926 и 1955 гг. и соответственно арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подтверждается также заключением договора аренды земельного участка от <дата> с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КЧР.

Судебной коллегией также верно указано, что при заключении договора аренды с ФИО1 органом местного самоуправления не учтены положения ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в соответствии с которыми отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Кроме того, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на здание товарной конторы, путей подкрановый протяженностью <данные изъяты>, погрузочной площадки, благоустройства грузового двора, <данные изъяты> железнодорожного пути №..., <данные изъяты>№..., бытового здания и здания гаража, ФИО1 по существу заявил негаторный иск ( ст. 304-305 ГК РФ). При этом, истец ссылается на договор аренды земельного участка заключенный с администрацией г. Черкесска от <дата> для строительства производственной базы из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, срок аренды три года.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец, несмотря на подписанный с администрацией г. Черкесска акт приема – передачи земельного участка в его владение не вступал, поскольку в акте отсутствует указание на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке предоставленного в аренду и существующие с 1926 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем, в силу статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Кодекса определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, у которого права на имущества возникают из обязательственных отношений.

Поскольку фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от <дата> не состоялась, так как земельный участок уже был обременен недвижимым имуществом иных лиц и находился в их фактическом пользовании, в связи с чем, истец не приобрел право законного владельца всего земельного участка.

Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

Поскольку по смыслу ст. 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а передача имущества по договору арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им, то арендатор ФИО1 не стал законным владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы ФИО1 не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Кодекса, либо расторжения договора аренды.

На основании изложенного, поскольку судом правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, президиум Верховного Суда КЧР признает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, мэрии муниципального образования города Черкесска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.З.Семенов