Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление Соцбыт» об обязании обеспечить свободный доступ на придомовую территорию, демонтаже ограждений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Жилищное эксплуатационное Управление Соцбыт» (далее – ЖЭУ Соцбыт) об обязании обеспечить свободный доступ на придомовую территорию домов №№ ( / / ) по ... в г. Екатеринбурге, держать открытыми калитки и ворота в дневное время с ( / / ) до ( / / ) час. либо демонтировать ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., в ..., расположенном внутри квартала жилых домов. В ( / / ) той же управляющей компанией были установлены аналогичные ограждения на основании решения собрания собственников помещений дома № ( / / ). Это решение признано незаконным решением суда, на ЖЭУ Соцбыт возложена обязанность по демонтажу забора и ворот. Накануне исполнения судебного акта управляющей компанией инициировано решение общего собрания собственников помещений соседнего дома № ( / / ) об установлении таких же ограждений, которые препятствуют проезду истца и его клиентов к офисному помещению.

Представитель ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление Соцбыт» иск не признал.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от ( / / ) доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица ФИО3, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции и судебная коллегия руководствовались положениями статьей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослались на то, что спорное ограждение возведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ( / / ) по ул. ..., поскольку данное решение никем из собственников многоквартирного дома № ( / / ) не оспорено, ограждение установлено на законных основаниях; истец не вправе оспаривать данное решение, так как собственником помещения в доме № ( / / ) не является.

При этом судами не применены подлежащие применению по данному спору специальные нормы главы 9-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру оспаривания решений собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что решение общего собрания собственников помещений дома № ( / / ), послужившее основанием для установления спорного ограждения, ограничивающего пределы использования земельного участка, застроенного домами №№ ( / / ), было принято в отсутствие необходимого кворума, установленного пунктом 2 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку межевание придомовой территории не произведено, огороженный земельный участок не сформирован, относится к землям общего пользования.

Заявленные истцом основания недействительности решения общего собрания как ничтожного в силу пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрены в силу ошибочного мнения судов о том, что статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может являться только оспоримым.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как существенно нарушающие нормы материального права, право истца на судебную защиту. Ввиду того, что возникший спор судом по существу не рассмотрен, юридически значимые обстоятельства судами определены неверно и по делу не установлены, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.