Гражданский кодекс часть 1

Шарко В.И. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву А.А. о взыскании денежных средств в размере 15000 руб. В обоснование требований указывала, что 1 сентября 2016 года, имея намерение приобрести в собственность жилое помещение, обратилась в агентство недвижимости «...». В тот же день она уплатила агентству 10000 руб. В соответствии с условиями соглашения, составленного с агентством, уплаченная ею сумма является задатком в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи комнаты по адресу: .... В качестве стороны, получившей задаток, в соглашении указан продавец - агентство недвижимости «...» ИП Алексеев А.А., .... Предварительный договор купли-продажи комнаты не составлялся. В указанные в соглашении сроки комната ей не была продана по вине агентства, не получившего согласия всех собственников на продажу жилого помещения. Кроме того, агентство изменило цену комнаты, увеличив ее с 330000 руб. до 430000 руб. В добровольном порядке ответчик двойную сумму задатка ей не уплатил. 14 октября 2016 года ей было возвращено 5000 руб. Полагая, что сделка по купле-продаже жилого помещения не состоялась по вине ответчика, просила взыскать с агентства недвижимости «...» в лице ИП Алексеева А.А. 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Пестовского судебного района Новгородской области от 12 января 2017 года в удовлетворении иска Шарко В.И. отказано.

Апелляционным определением Пестовского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №23 Пестовского судебного района Новгородской области от 12 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шарко В.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 8 августа 2017 года, Шарко В.И., ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления. Выводы суда об отказе ей в иске считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства от нее были получены Б.И.А.., находившейся в момент получения в помещении агентства и действующей от имени ИП Алексеева А.А.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 10 августа 2017 года гражданское дело было истребовано в областной суд (дата поступления - 21 августа 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шарко В.И. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала.

Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Алексеева А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шарко В.И., президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 1 сентября 2016 года Шарко В.И. с намерением приобретения жилого помещения обратилась в офис агентства недвижимости «...» по адресу: .... В офисе агентства с нею было заключено соглашение о задатке, по условиям которого агентство недвижимости «...» (ИП Алексеев А.А.), именуемый в дальнейшем продавец, и Шарко В.И., именуемый в дальнейшем покупатель, достигли соглашение о том, что покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 10000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи комнаты по адресу: ..., стоимость комнаты по договору купли-продажи будет составлять 330000 руб., соглашение действует с 1 сентября по 10 октября 2016 года. В тот же день составлена расписка о получении агентством недвижимости «...» (ИП Алексеев А.А.) от Шарко В.И. 10000 руб. От имени агентства расписка подписана Б.И.А.

Согласно расписке от 14 октября 2016 года Шарко В.И. получила от Б.И.А. возврат задатка в сумме 5000 руб.

Также установлено, что по договору аренды рабочего места от 1 июля 2016 года ИП Алексеев А.А. передал Б.И.А. за плату во временное пользование рабочее место для офисной деятельности по адресу: ..., оснащенное необходимыми средствами.

Суд первой инстанции установив, что ИП Алексеев А.А. факт заключения соглашения о задатке с Шарко В.И. и получения от нее денежных средств не признал, доказательств того, что Б.И.А. при подписании соглашения о задатке и составлении расписки о получении 10000 руб. действовала от имени Алексеева А.А., не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. Доводы Шарко В.И. о том, что она не могла предположить, что в пределах одного офиса находятся лица, являющиеся арендаторами и не имеющие отношения к агентству, а также о том, что договор аренды появился в период судебного разбирательства, в связи с чем установить его происхождение не представляется возможным, а также ссылки на то, что гражданин имеет право не знать каким образом оформлены документы и то, что уполномоченное лицо оформляет их ненадлежащим образом, является предметом ответственности индивидуального предпринимателя, если он действует под вывеской, судом второй инстанции признаны несостоятельными.

Вместе с тем согласиться с такими выводами судов нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа (пункт 1). Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (пункт 3).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах (работах, услугах), суду при разрешении данного спора надлежало установить обстоятельства надлежащего информирования Шарко В.И. об исполнителе, а также о предоставляемых услугах.

Между тем, суд, установив, что Шарко В.И. обратилась в агентство недвижимости «...», офис которого расположен по адресу: ..., за услугами по подбору жилого помещения для приобретения в собственность, не выяснил, была ли истцу оказана такая услуга, какая при этом была предоставлена информация об исполнителе услуг.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Из объяснений Шарко В.И., текста соглашения о задатке следует, что собственниками жилого помещения, которое Шарко В.И. намеривалась купить при посредничестве агентства, ни ИП Алексеев А.А., ни Б.И.А. не являлись.

При таком положении, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ суду следовало выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора и в зависимости от установленных обстоятельств определить возникшие между сторонами правоотношения и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Кроме того, отказывая в иске Шарко В.И. о взыскании денежных средств с ИП Алексеева А.А., суд исходил из того, что денежные средства от истца получила Б.И.А. Однако судом Б.И.А. к участию в деле не была привлечена.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Пестовского судебного района Новгородской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, возникшие между сторонами правоотношения и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Пестовского судебного района Новгородской области от 12 января 2017 года и апелляционное определение Пестовского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года по иску Шарко В.И. к ИП Алексееву А.А. о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №23 Пестовского судебного района Новгородской области.

Председательствующий И.Н. Самылина