Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района к Бурдину П. М., Бурдиной Л. П., Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения Главы Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении Бурдина П.М. и Бурдиной Л.П. по жалобе Бурдина П. М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

30.06.2011 года Советско-Гаванский городской прокурор в интересах муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» обратился в суд с иском к Бурдину П.М., Бурдиной Л.П., Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в котором просил признать незаконным распоряжение Главы городского поселения «Город Советская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Бурдину П.М. служебного жилого помещения – квартиры , признать недействительным договор служебного найма этого жилого помещения, заключенного Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» с Бурдиным П.М. ДД.ММ.ГГГГ, и выселить Бурдина П.М. и его дочь - Бурдину Л.П. из данного жилого помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления Бурдину П.М. указанного жилого помещения.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11.11.2011 года требования прокурора удовлетворены частично, Бурдин П.М. и Бурдина Л.П. выселены из жилого помещения – квартиры без предоставления другого жилого помещения, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдиным П.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Бурдин П.М. проживал и работал в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ДД.ММ.ГГГГ принят на должность , в связи с этим Бурдину П.М. на состав семьи 3 человека, включая жену и дочь Бурдину Л.П., была предоставлена для проживания квартира , жилой площадью 23,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Советская Гавань в лице Главы города и Бурдиным П.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения - данной квартиры.

Распоряжением Главы Администрации МО ГП «Город Советская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанной квартире присвоен статус служебного жилого помещения, она выделена для проживания главному инженеру МУП «ГЖЭК» Бурдину П.М. на состав семьи 3 человека.

Ответчики зарегистрированы в квартире постоянно проживающими. Доказательств того, что Бурдин П.М. имеет право пользования другим жилым помещением в городе Советская Гавань или ином населенном пункте на территории Хабаровского края, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в части признания недействительными распоряжения Главы Администрации МО ГП «Город Советская Гавань» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на пропуск прокурором трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и отсутствие оснований для его восстановления.

Удовлетворяя требование прокурора о выселении Бурдиных, суд первой инстанции исходил из того, что Бурдины не являются лицами, имеющими право в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ занимать служебное жилое помещение, на день рассмотрения иска на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, Бурдин П.М. не состоял.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, при этом судебная инстанция указала, что на требование о выселении срок исковой давности не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник вправе в любое время требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением права владения.

Данные выводы постановлены в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные постановления судов первой и второй инстанций требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Так, в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных отношений) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением от 26.01.2006 года № 42 Правительством Российской Федерации утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 12 данных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (часть 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что спорное жилое помещение входит в муниципальный жилищный фонд. Включение этого помещения в специализированный жилищный фонд с присвоением ему статуса служебного произведено на основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления этой квартиры Бурдину П.М. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Иного распоряжения не представлено, стороны на него не ссылались.

Тем самым был нарушен порядок включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и предоставления жилого помещения в качестве служебного.

Кроме того, как следует из материалов дела, жилое помещение было предоставлено Бурдину П.М. в связи с принятием его на должность главного инженера муниципального унитарного предприятия, занятие данной должности в силу приведенных положений статьи 93 Жилищного кодекса РФ не являлось основанием для предоставления Бурдину П.М. служебного жилого помещения.

Ввиду изложенного квартира не могла быть представлена Бурдину П.М. по договору найма служебного жилого помещения.

К спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, в частности договор найма специализированного жилого помещения, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исковое заявление подано прокурором 30.06.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления данного срока.

При таком положении приведенные в решении мотивы, по которым судом первой инстанции удовлетворены заявленные прокурором требования, не соответствуют закону.

В нарушение статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судом второй инстанции не были устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Устранение этих нарушений иным способом без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможно.

Принимая во внимание, что значимые для разрешения дела обстоятельства установлены, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

жалобу Бурдина П. М. удовлетворить,

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 ноября 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворения требований Советско-Гаванского городского прокурора к Бурдину П. М., Бурдиной Л. П., Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным распоряжения Главы Администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении Бурдина П.М. и Бурдиной Л.П. отказать.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников