Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по искам ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Северный» к ТСН «Северное-22», ФИО1, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников недвижимости незаконными (суд первой инстанции – Лещева Л.Л.; суд апелляционной инстанции – Процкая Т.В. (председательствующий, докладчик), Ходусова И.В., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО5, ФИО3, представитель ООО УК «Северный» ФИО6, ФИО4 и ее представитель ФИО7, ФИО1

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения присутствующих в заседании лиц, президиум

установил:

11 марта 2015 года ФИО2, от имени которого по доверенности действовал С., обратился к ТСН «Северное-22» с иском о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 23.10.2014 и 19.11.2014, о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и об утверждении устава ТСЖ. В обоснование указал, что истец является собственником квартиры №30 в данном доме. Ему по почте не направлялись извещения о проведении общих собраний, вследствие чего он не принял участия в их работе. Другие собственники также не были оповещены, что свидетельствует об отсутствии кворума. В нарушение Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» утвержден устав ТСЖ, тогда как с 1 сентября 2014 года собственники могут зарегистрировать свое объединение только в качестве ТСН. Устав ТСЖ утвержден не большинством голосов собственников помещений в МКД, а членами товарищества. Протоколы общих собраний подписаны только председателем и секретарем собраний, а не всеми собственниками (т. 1, л.д. 6-8).

9 апреля 2015 года С., действуя от имени ФИО2, предъявил к ТСН «Северное-22» иск о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.03.2015, о расторжении с ООО УК «Северный» договора управления МКД. При этом указал, что уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений в день проведения собрания, по почте истцу не направлялось, не содержало информации об инициаторе проведения собрания, порядке ознакомления с материалами (т. 1, л.д. 35-38).

В дальнейшем истец дополнил основания иска указаниями на то, что доверенности от собственников на право голосовать от их имени на общем собрании надлежаще не заверены; порядок голосования на общем собрании от 17.03.2015 некорректен и привел к ошибкам; неправильно определен кворум собраний (т.2, л.д. 10-13).

В ходе разбирательства с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратился ФИО3 (т. 2, л.д. 16-17: 43-44).

По заявлению представителя ФИО2 – С. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4 (т. 2, л.д. 38-39, 41, 45-46).

17 июня 2015 года ФИО3 обратился с иском к ТСН «Северное-22», ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.03.2015, указав, что его (истца) несвоевременно уведомили о проведении собрания, что помешало подготовиться к нему. Организаторы собрания не представили всей необходимой информации для принятия обоснованного решения о смене формы управления. Предложенный порядок голосования был некорректным; многие собственники расписались вначале собрания в ведомости регистрации, но потом покинули собрание. Созданием ТСН нарушены права ФИО3 (т. 2, л.д. 54-55).

ООО «Управляющая компания «Северный» обратилось к ТСН «Северное-22», ФИО1, ФИО4 с исковым заявлением от 22.06.2015 о признании незаконными упомянутых выше решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 23.10.2014 и 19.11.2014, о выборе способа управления и утверждении устава ТСЖ. В обоснование сослалось на то, что утверждение устава ТСЖ относится к компетенции общего собрания собственников, а не членов ТСЖ. На момент проведения собрания от 19.11.2014 ответчик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Протокол общего собрания от 23.10.2014 подписан председателем и секретарем. Управляющая компания является собственником нежилого помещения. Созданием ТСЖ нарушены права и законные интересы истца как собственника (т. 2, л.д. 68-70).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.06.2015 принято заявление ООО УК «Северный» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т. 2, л.д. 82-83).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 21 августа 2015 года постановлено: требования ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Северный» к ТСН «Северное-22» о признании незаконными решений общего собрания собственников недвижимости удовлетворить. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от 23.10.2014, 19.11.2014, 17.03.2015, признать недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 марта 2016 года, ФИО1 просит пересмотреть решение и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года дело истребовано из районного суда; 31 марта 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, объяснениях участвующих в деле лиц, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № общей площадью 85,5 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14). ФИО3 является собственником квартиры № общей площадью 77,8 кв. м, квартиры № общей площадью 79,20 кв. м и 1/20 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 678,5 кв. м в указанном жилом доме (т. 2, л.д. 57-59). В собственности ООО УК «Северный» находится нежилое помещение общей площадью 92,1 кв. м и 1/20 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 678,5 кв. м в данном доме (т. 2, л.д. 154-155).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного с 5 по 25 июня 2009 года под председательством К. и при секретаре П. (протокол от 25.06.2009), создано ТСЖ «Северный», утвержден его устав (т. 1, л.д. 95).

21.07.2009 осуществлена государственная регистрация ТСЖ «Северный», председателем правления которого в ЕГРЮЛ указана К. (т.1, л.д. 96-99).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 8 по 10 октября 2011 года под председательством ФИО2 и при секретаре К. (протокол от 12 октября 2011 года), выбран способ управления МКД в форме управляющей организации ООО УК «Северный»; утверждены порядки уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и оформления протокола (наличие подписи председателя и секретаря общего собрания) и место его хранения (т. 1, л.д. 271-275).

По данным ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» зарегистрировано 19.05.2011; его участниками являются ФИО6 и К.; генеральным директором – ФИО6 (т. 1, л.д. 58-67).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.06.2012 (протокол от 29.06.2012), инициаторами и участниками которого явились ФИО2 и К., местом размещения уведомлений собственников о проведении собраний и об итогах голосования служат информационные доски каждого подъезда дома (т. 2, л.д. 23-25). Согласно протоколу от 29.06.2012 собственники уведомлены о проведении общего собрания путем вывешивания объявления в местах общего пользования (т. 2, л.д. 22-25).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД под председательством ФИО1, при секретаре Водяницком М.В., оформленным протоколом от 25 января 2014 года, в совет дома вошли собственники помещений А., З., Ч., ФИО4, Е., ФИО2, И., Т., Б., ФИО1, Д., Г., Ж., Л., Ф. В протоколе отражено, что уведомления о проведении общего собрания размещены на информационных стендах в местах общего пользования МКД (т. 1, л.д. 268-270)

По инициативе членов совета многоквартирного дома <адрес> (собственников помещений в этом доме) на 12 сентября 2014 года назначено проведение внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2) выбор способа управления МКД; в случае выбора способа управления в форме ТСЖ - 3) утверждение устава ТСЖ «Северное»; 4) выборы членов правления ТСЖ «Северное»; 5) выборы ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; 6) о порядке регистрации, передачи документов и всего домового комплекса от ООО УК «Северный» правлению ТСЖ и начале функционирования ТСЖ; 7) об освобождении помещения УК в МКД для работы правления ТСЖ; 8) о формировании фонда капитального ремонта МКД (т. 1, л.д. 267, 278).

Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума (т. 1, л.д. 279).

24.09.2014 членами совета МКД принято решение о рассмотрении приведенной выше повестки в два этапа: I этап – с 7 по 21 октября 2014 года с включением в повестку дня вопросов о выборах председателя и секретаря внеочередного общего собрания и выборе способа управления МКД; II этап - по оставшимся вопросам утвержденной повестки при условии выбора собственниками ТСЖ в качестве управляющего домом (т. 1, л.д. 1189).

Протоколом от 23.10.2014 оформлено решение общего собрания по первым двум вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 263). Согласно этому документу, а также приобщенным к нему ведомостям №1 и №2 в собрании приняли участие собственники 5 035,4 кв. м жилой (нежилой) площади, или 66,96% (т.1, л.д. 263-265).

Протоколом от 19.11.2014 оформлены результаты голосования по остальным вопросам повестки дня (т. 1, л.д. 263). В соответствии с протоколом и приобщенными к нему документами в собрании приняли участие собственники 3 772,2 кв. м жилой (нежилой) площади, или 50,16% (т.1, л.д. 174-177).

17 марта 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме совместного присутствия, в повестку дня которого включены вопросы о выборе председателя и секретаря собрания, об акте проверки управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 19.12.2014 №25, отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Северный». Согласно протоколу и приложенной к нему ведомости в собрании приняли участие собственники 4 445,76 кв. м жилой (нежилой) площади, или 59,12 % (т. 1, л.д. 74, 78).

ФИО2, ФИО3, ООО УК «Северный» обратились с названными исками, ссылаясь на незаконность решений общих собраний, оформленных протоколами от 23.10.2014, 19.11.2014, 17.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к мнению о нарушении процедуры проведения собраний в октябре и ноябре 2014 года (в связи с невозможностью рассмотрения повестки дня собрания от 12.09.2014 в форме заочного голосования на двух собраниях), отсутствии кворума собраний (из-за неверного учета площадей помещений, голосов представителей в отсутствие надлежаще заверенной доверенности), о неправомерном подписании протоколов только председателем и секретарем собрания, а не всеми участниками собраний; о наличии в доме ранее созданного ТСЖ «Северный», о невыполнении новым ТСЖ обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома, о соблюдении ООО УК «Северный» срока исковой давности при обращении за судебной защитой.

С решением суда не согласилась ФИО4 (т. 2, л.д. 202-204).

В апелляционной жалобе она, в частности, указала на ошибочность суждений суда относительно нарушения процедуры проведения собраний в октябре и ноябре 2014 года, подсчета кворума; сослалась на факты письменного одобрения доверителями решений представителей и наличия реестров подписей собственников; привела доводы об обстоятельствах существования двух ТСЖ, о фактическом прекращении деятельности ТСЖ «Северный», принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, а также о неприменении судом норм об исковой давности, подлежащих применению в настоящем деле.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о непредставлении ответчиками доказательств законности решений (в подтверждение наличия кворума, надлежащего извещения собственников о проведении общих собраний, оформления полномочий представителей), высказался о ничтожности решений в силу отсутствия кворума и правильности разрешения судом вопроса об исковой давности.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по приведенным ниже основаниям.Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 стать 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Отсюда следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допустимо при отсутствии кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников и с аналогичной повесткой дня.

Ответчики в ходе судебного разбирательства приводили доводы о соблюдении этих требований закона при проведении собраний в октябре и ноябре 2014 года (о том, что общее собрание собственников путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня от 12 сентября 2014 года не имело кворума; общие собрания в форме заочного голосования от 23.10.2014, 19.11.2014 касались прежней повестки дня).

Суд первой инстанции, уклоняясь от правовой оценки этих суждений ответной стороны, указал лишь на то, что повестка дня общего собрания от 12.09.2014 не могла быть рассмотрена в ходе проведения двух собраний в форме заочного голосования. Хотя буквальное толкование приведенной нормы не дает оснований для такого утверждения.

Судебная коллегия своего мнения по данному вопросу в апелляционном определении не выразила.

Истец ФИО2 при оспаривании решений ссылался на то, что сообщение о проведении общего собрания не было направлено ему по почте (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 186). ФИО3 указал на несвоевременность информирования, что помешало подготовиться к собранию (т. 2, л.д. 54).

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Возражая, ответчики указали на решение общего собрания, оформленного протоколом от 29.06.2012, в соответствии с которым сообщения о проведении общего собрания размещаются в местах общего пользования, и на то, что во исполнение этого решения информирование собственников, начиная с июля 2012 года, осуществлялось указанным способом, о чем истцы знали и не возражали (т. 1, л.д. 53). В дело были представлены тексты сообщений, уведомлений, повторных уведомлений, акты подтверждения размещений сообщений, приобщенные к протоколам внеочередных общих собраний (т. 1, л.д. 70-73, 116-118, 190-192). Согласно этим документам информация была размещена на информационных стендах, в других общедоступных местах; в почтовые ящики разложены уведомления. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что лично расклеила уведомления в лифтах, холе каждого из 15 этажей, унесла уведомления в нежилые помещения, разложила их в почтовые ящики (т. 2, л.д. 188-189). По словам ФИО1, он отнес уведомление в управляющую компанию, но его не приняли, предложив отправить почтой (т. 2, л.д. 188). По показаниям свидетелей Ж., М., Н., сообщения имелись на доске объявлений, лифтах, уведомления – в почтовых ящиках и в электронной почте (т. 2, л.д. 188-189).

Районный суд, несмотря на соответствующие доводы сторон, не высказался в решении относительно соблюдения (несоблюдения) порядка извещения собственников о проведении общих собраний.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных в подтверждение надлежащего извещения собственников помещений о проведении общих собраний. Но каких-либо суждений, свидетельствующих об исследовании и анализе упомянутых выше доказательств, в определении не привел, что противоречит положениям статьи 67, 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ о роли судов апелляционной инстанции в установлении обстоятельств дела, оценке сведений о фактах.

Районный суд при разрешении вопроса о доверенностях на голосование указал, что представители не были наделены полномочиями в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с нижестоящим судом и ссылаясь на часть 2 статьи 48 ЖК РФ, статьи 185, 185.1 ГК РФ, исходила из того, что распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами требует нотариального удостоверения.

Президиум считает ошибочным применение в настоящем деле нормы пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, поскольку к доверенностям на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчики указывали на изменение к моменту проведения общих собраний редакции статьи 185 ГК РФ «Общие положения о доверенности», к пунктам 4 и 5 которой отсылает часть 2 статьи 48 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Пункт 4 статьи 185 ГК РФ предусматривал возможность заверения доверенностей организацией по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 185 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой пункты 4 и 5 касаются полномочий представителя, содержащихся в договоре и решении собрания, а также совместного осуществления представителями предоставленных полномочий.

Прежнее правило пункта 4 названной статьи ныне закреплено пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ. Поэтому доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Вместе с тем ответчики ссылались на письменное одобрение собственниками действий своих представителей. Однако эти доводы не получили в судебных постановлениях правовой оценки с позиции пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции о том, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о неправомочности собраний, подтвердила правильность приведенных в решении арифметических расчетов: из числа голосов, отданных за управление домом ТСЖ, утверждение устава организации и за расторжение договора управления с управляющей компании, вычла голоса представителей и отдельных сособственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель различает процедуры, связанные с определением кворума собрания (действительности собрания) и подсчетом голосов (действительности решения).

Это не учтено коллегией в рассматриваемом случае. Правомочность собраний (участие не менее 50 процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества) не определена. Вывод о ничтожности решений основан на подсчете голосов по вопросам, включенным в повестку дня и поставленным на голосование, что противоречит пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ: решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики указали на пропуск ООО УК «Северный» срока исковой давности.

Отклонение этого заявления суд первой инстанции мотивировал (без приведения фактического обоснования) нормой пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Апеллянт сослался на то, что приведенная норма не содержит правил об исковой давности и что отклонение заявления незаконно.

Судебная коллегия указала, что довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда, отвергнут им обоснованно.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить, что пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, которым руководствовался районный суд, устанавливает правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском.

Вопросу исковой давности посвящена часть 5 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник (в данном случае – ООО УК «Северный») узнал или должен был узнать о принятом решении.

Это законоположение суд апелляционной инстанции во внимание не принял, вопрос об исковой давности по существу не разрешил.

Кроме того, суд не дал оценки существенности нарушений и неблагоприятных последствий для истцов. Между тем частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Аналогичная по содержанию норма предусмотрена пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ.

В пункте 109 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что следует понимать под существенными последствиями нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. К ним относятся возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таких условиях президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности. Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина