Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО23 к Новальному ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Новального ФИО26 к Николаеву ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 июня 2019 года,

по кассационной жалобе представителя Николаева ФИО27 Ахметова ФИО28, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 апреля 2019 года,

на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Николаева ФИО42 Ахметова ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Новального ФИО33, его представителя Кулаковскую ФИО29 представителя третьего лица Шадриной ФИО30 Хайруллина ФИО31, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

Николаев Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в 2013 году между Николаевым Б.Н. и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаевым Б.Н. принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 800 000 руб. После передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика и с разрешения последнего приобрел мебель, а также произвел в нем улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов и др.) всего на сумму 367 963 руб. 74 коп. В дальнейшем в сентябре 2014 года истец был вынужден отказаться от приобретения жилого дома ответчика, потребовав возврата аванса и вложенной в улучшение дома суммы в размере 1 200 000 руб. после продажи дома в течение 2014 года. Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу №... с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Между тем в решении суда не был разрешен вопрос о возврате мебели или взыскании денежных средств за приобретение мебели, а также денежных средств за произведенный им ремонт. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Новального С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 363 775 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.

Новальный С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2013 года между ним и Николаевым Б.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего Новальному С.В. на праве собственности домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 50 кв.м, бани, гаража, земельного участка площадью 993 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Стоимость домовладения была оценена сторонами в сумме 2 000 000 руб., данную сумму ответчик обязался оплатить частями в течение 2013 года. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу №.... Ответчик проживал в вышеуказанном домовладении и пользовался имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. По инициативе ФИО1 сделка купли-продажи была расторгнута, что подтверждается письмом ответчика, датированным 18 ноября 2014 года и полученным истцом 5 декабря 2014 года. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года по делу №.... В период договоренности по сделке, заключенной между сторонами, к истцу неоднократно обращались иные лица по поводу приобретения принадлежащего истцу домовладения по стоимости выше 2 000 000 руб., но по причине того, что им сделка была заключена с ответчиком, истец отказывал потенциальным покупателям. В связи с экономическим кризисом цены на рынке недвижимости в 2015 году значительно упали, поэтому истец смог продать принадлежащее ему домовладение только в начале 2016 года за 1 800 000 руб. Таким образом, Новальный С.В. понес упущенную выгоду в размере 200 000 руб. Также упущенная выгода в размере 26 103 руб. заключается в приобретении Новальным С.В. по настоянию ответчика земельного участка у муниципального образования за 55 206 руб. (55 206:2 = 26 103). Поскольку ответчик был согласен приобрести дом, расположенный на земельном участке площадью 993 кв.м (половина участка, находившегося в аренде), по настоянию ответчика Новальный С.В. произвел межевание участков. Кроме того, Николаев Б.Н., проживая в жилом доме Новального С.В., пользовался его имуществом в период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. Оплата жилья и коммунальных услуг Николаевым Б.Н. произведена не была. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца арендную плату за пользование домом. В период проживания Николаева Б.Н. в доме Новальным С.В. были понесены расходы на коммунальные услуги в размере 2 160 руб., а также были приобретены устройства, необходимые для пользования услугами связи на сумму 4 800 руб. На основании изложенного Новальный С.В., с учетом уточнений своих исковых требований, просил взыскать с Николаева Б.Н. неосновательное обогащение в размере 156 960 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 922 руб. 87 коп., упущенную выгоду в размере 226 103 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 775 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 268 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб. отказано.

Встречные исковые требования Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды удовлетворены частично. С Николаева Б.Н. в пользу Новального С.В. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 160 руб. (расходы на коммунальные платежи), в сумме 4 800 руб. (приобретение устройств для пользования услугами связи), упущенной выгоды в сумме 226 103 руб. отказано.

С Николаева Б.Н. в доход местного бюджета городского округа г. Нефтекамска взыскана государственная пошлина в сумме 2 625 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе представитель Николаева Б.Н. Ахметов С.Ф. ставит вопрос об отмене решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суды при разрешении спора неправильно квалифицировали характер сложившихся между сторонами отношений, как вытекающих из договора аренды жилого помещения; полагает, что между сторонами имеют место отношения, связанные с предварительным договором купли-продажи жилого дома, что предполагает возможность пользования домом на законных основаниях и возможность внесения изменений в домовладение в одностороннем порядке без согласия продавца; мотивировочная часть определения суда апелляционной инстанции противоречит его резолютивной части.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 19 июня 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску Николаева Б.Н., третьего лица Шадриной З.А.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года подлежащим отмене в части, которой оставлено без изменения решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева ФИО34 к Новальному ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и частичном удовлетворении встречных исковых требований Новального ФИО37 о взыскании с Николаева ФИО36 в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новальный С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и дата соответственно (л.д. 112 т. 1, л.д. 11 т. 2).

На праве аренды по договору №...зем от 14 марта 2011 года Новальному С.В. принадлежал земельный участок площадью 1 800 кв.м в адрес Республики Башкортостан д. адресл.д. 12 т.2).

Постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года участок был предоставлен Новальному С.В. за плату, 22 июля 2013 года с ним заключен договор купли-продажи земельного участка №... площадью 1 800 кв.м за 55 206 руб. (л.д.14, 16 т. 2).

Из искового заявления Николаева Б.Н. следует, что в 2013 году между ним и Новальным С.В. была достигнута устная договоренность о приобретении Николаевым Б.Н. принадлежащего Новальному С.В. жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Николаев Б.Н. в качестве аванса передал Новальному С.В. денежные средства в сумме 800 000 руб.

Также судом установлено, что после передачи аванса истец с целью вселения в дом ответчика произвел улучшения (ремонт, приобретение строительных материалов, бытовой техники и др.) в доме ответчика, так как дом был не обустроен, не приспособлен для постоянного проживания в нем.

В сентябре 2013 года Николаев Б.Н. отказался от приобретения жилого дома ответчика, о чем сообщил ему и потребовал возврата аванса и вложенной им суммы в размере 1 200 000 руб. после предстоящей продажи дома в течение 2014 года.

Письмом от 18 ноября 2014 года истцом был письменно востребован у ответчика долг.

19 апреля 2016 года Новальный С.В. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адресадрес, по договору купли-продажи от 19 апреля 2016 года Шадриной З.А., о чем произведена государственная регистрация права собственности дата (л.д. 113, 114 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года исковые требования Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В пользу Николаева Б.Н. с Новального С.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 948 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942 руб. В части встречного требования Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о признании расписки недействительной, производство по делу прекращено.

Указанным решением суда не были разрешены вопросы о возврате мебели и бытовой техники или взыскании денежных средств за их приобретение, а также денежных средств за произведенный ремонт. Часть имущества после отказа истца Николаева Б.Н. от приобретения жилого дома ответчика Новального С.В. последним была возвращена, о чем, в частности, свидетельствует письмо истца ответчику от 15 июня 2016 года и ранее упомянутое решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Новальный С.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что потенциальные покупатели предлагали ему за спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) 2 000 000 руб. При этом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, перешел в собственность Новального С.В. по его заявлению, доказательства понуждения его Николаевым Б.Н. к совершению действий по приобретению земельного участка в собственность, а также к подключению услуг связи и несения последним в связи с этим расходов на коммунальные услуги, суду не представлены, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Николаева Б.Н. упущенной выгоды в размере 226 103 руб. удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке и не обжалуется представителем Николаева Б.Н. Ахметовым С.Ф. в кассационном порядке.

Разрешая спор в части исковых требований Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьей 623, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Николаевым Б.Н. произведены неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем Новальному С.В., без согласия собственника, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Николаева Б.Н. о взыскании с Новального С.В. неосновательного обогащения в размере 363 775 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 69 268 руб. 02 коп., а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования Новального С.В. о взыскании с Николаева Б.Н. неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1002, 1109 ГК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства отчет №... об оценке рыночно обоснованной величины месячной арендной платы, исходил из того, что Николаев Б.Н. проживал, пользовался спорным жилым домом и земельным участком, принадлежащим Новальному С.В., в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года, при этом ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения либо договор аренды жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, доказательства, свидетельствующие о том, что собственник дома предоставил возможность пользоваться жилым помещением бесплатно, им не представлены.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, с данными выводами суда согласилась.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в 2013 году Новальный С.В., являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, предоставил объекты недвижимости в пользование Николаеву Б.Н. с намерением в последующем их ему продать. Николаев Б.Н. с июня 2013 года вселился в указанный дом. При этом каких-либо письменных соглашений о порядке пользования объектами недвижимости сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким правоотношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества по аналогии закона подлежит применению статья 623 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации Николаеву Б.Н. стоимости произведенных им за счет собственных средств улучшений объектов недвижимости – юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия улучшений, фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества и стоимость, а также наличия или отсутствия согласия собственника – Новального С.В. на производство неотделимых улучшений.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от дата, за период с июня по сентябрь 2013 года в спорном жилом доме и надворных постройках произведен объем работ по их улучшению, стоимость которых составляет 543 271 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу не выяснил, наличие произведенных Николаевым Б.Н. в домовладении неотделимых и являющихся в соответствии с законом его собственностью отделимых улучшений, их стоимость не установил, на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения данных юридически значимых обстоятельств не поставил, что привело к необоснованным выводам о взыскании с Новального С.В. в пользу Николаева Б.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о возникновении неосновательного обогащения на стороне Николаева Б.Н. в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным жилым помещением, принадлежащим Николаеву Б.Н., с даты его получения и до его возврата, президиум не может согласиться с апелляционным определением в части, которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регламентирован статьей 327 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ).

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционной определения.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2, 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон судебной коллегией вынесена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которой решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Вместе с тем имеющееся в деле апелляционное определение, изготовленное в окончательной форме, в мотивировочной части содержит выводы об изменении решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года в части взыскания с Николаева Б.Н. в пользу Новального С.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом в период с июня 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме 90 000 руб. и государственной пошлины.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения, содержащая выводы об оставлении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует его мотивировочной части, что свидетельствует о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части, вынесенного с нарушением вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Николаева Б.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года подлежит отмене в части, которой оставлено без изменения решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и частичном удовлетворении встречных исковых требований Новального С.В. о взыскании с Николаева Б.Н. в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменить в части, которой оставлено без изменения решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева ФИО38 к Новальному ФИО39 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и частичном удовлетворении встречных исковых требований Новального ФИО40 о взыскании с Николаева ФИО41 в его пользу неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование спорным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Усманова