Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Мальбахова А.Х. – Бажева А.А. по доверенности от 08 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З.,

по докладу судьи Мидова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мальбахова Ауеса Хамидбиевича к Унакафову Борису Хусеновичу, местной администрации с.п. Куба, Баксанского района КБР о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды, постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка,

переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Савкуева З.У. по кассационной жалобе Мальбахова Ауеса Хамидбиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мальбахов А.Х. обратился в суд с иском к Унакафову Б.Х. и местной администрации с.п. Куба Баксанского района КБР о признании недействительными: торгов на право заключения договора аренды земельного участка; постановления №91 местной администрации с.п. Куба, Баксанского района КБР от 13 июля 2016 г. о заключении договора аренды земельного участка с Унакафовым Б.Х.; договора № об аренде земельного участка с кадастровым номером 07:01:1700000:342, общей площадью 97340 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №, заключенного 13 июля 2016 г. между Унакафовым Б.Х. и местной администрации с.п. Куба Баксанского района КБР.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением главы местной администрации с.п. Куба № 41 от 14 апреля 2016 года принято решение о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, контур №, с кадастровым номером 07:01:1700000:342, общей площадью 97340 кв. м. Согласно протоколу об итогах открытого аукциона от 22 июня 2016 г. победителем торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка решением комиссии признан Унакафов Б.Х.

13 июля 2016 г. главой местной администрации с.п. Куба, Баксанского района КБР принято постановление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:1700000:342, общей площадью 97340 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №, с Унакафовым Б.Х. Во исполнение указанного постановления в тот же день был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Решением Баксанского районного Совета местного самоуправления от 08 февраля 2007г. № «Об утверждении положения о порядке опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Баксанского муниципального района КБР» источником официального опубликования нормативных актов органа местного самоуправления установлена газета «Баксанский вестник».

Истец указывал на то, что сообщение о проведении торгов спорного земельного участка не было опубликовано в данной газете надлежащим образом, в связи с чем, истец был лишен возможности участвовать в торгах и претендовать на право заключения договора аренды земельного участка. Фактически о проведении этих торгов ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Унакафова Б.Х. к Мальбахову А.Х. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, то есть в конце 2017 г., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Мальбахов А.Х. полагает, что установленный законом срок оспаривания торгов им не нарушен, так как оспариваемые им торги, проведенные в форме аукциона, постановление местной администрации с.п. Куба и договор аренды являются ничтожными, как вынесенные с нарушением требований закона и потому срок для признания их недействительными подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Решением Баксанского районного суда КБР от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 ноября 2018 года, иск Мальбахова А.Х. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 22 марта 2019 года, Мальбахов А.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе выражается несогласие с выводом суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что организатор торгов не опубликовал извещение о проведении торгов в газете «Баксанский вестник». Указывает, что Местной администрацией с.п. Куба Баксанского района КБР не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязанности по публикации извещения о проведении торгов в газете «Баксанский вестник» по спорному земельному участку. При этом заявитель прилагает к кассационной жалобе самостоятельно полученную публикацию в данной газете и обращает внимание на то, что в ней не указан организатор торгов спорного земельного участка, адрес, место и время проведения торгов, место для ознакомления с материалами торгов и подачи заявки, нарушена нумерация лотов, что свидетельствует о том, что они были дописаны позднее. Указывает, что отсутствие надлежащей публикации о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка лишило его, как потенциального претендента, возможности участвовать в торгах.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 26 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 9 апреля 2019 года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 20 мая 2019 года дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Мальбахова А.Х. – Бажев А.А. просил кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Направленное Унакафову Б.Х. извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения по причине отсутствия адресата, в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, на основании чего, Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, ранее также не принимавшего участия в судебных заседаниях нижестоящих инстанций.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Мидова В.М., выслушав представителя Бажева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мальбахова А.Х., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мальбахова А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия указала, что при отсутствии заявления ответчика о применении последствий пропуска названного срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части выводы суда первой инстанции признаны неверными.

В то же время, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцом по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что извещение о проведении торгов не было опубликовано в соответствующем печатном издании, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, по тому основанию, что истцом не представлены доказательства отсутствия публикации, является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По правилам части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

В силу части 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 2 Устава Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, принятого решением Совета местного самоуправления Баксанского муниципального района от 10.11.2015 №, Баксанский муниципальный район входит в состав Кабардино-Балкарской Республики, расположен на территории Кабардино-Балкарской Республики. В состав Баксанского муниципального района входит сельское поселение Куба (пункт 9 части 3 стать 2 названного Устава).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Устава обнародование осуществляется путем доведения до всеобщего сведения граждан, проживающих на территории Баксанского муниципального района, текста муниципальных правовых актов Совета местного самоуправления Баксанского муниципального района посредством размещения его в специально установленных местах, обеспечения беспрепятственного доступа к тексту муниципальных правовых актов в органах местного самоуправления. Также источниками официального опубликования нормативных правовых актов являются газета «Баксанский вестник» и официальный сайт Местной администрации Баксанского муниципального района в сети «Интернет»: http://ba.adm-kbr.ru/. Тексты муниципальных правовых актов должны находиться в специально установленных для обнародования местах в течение не менее чем десяти календарных дней с момента их обнародования.

По смыслу вышеприведенных норм на местной администрации с.п. Куба Баксанского района КБР, принявшей решение выставить на торги право заключения договора аренды вышеназванного земельного участка, лежала обязанность разместить информацию о проведении торгов не только на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но и в газете «Баксанский вестник».

В связи с этим именно местная администрация с.п. Куба Баксанского района КБР была обязана представить доказательства надлежащего исполнения ею требований закона о размещении информации о проведении торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по сути возложил на истца обязанность доказывания отрицательного факта – факта отсутствия публикации, что противоречило приведенным выше правовым нормам.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции положения вышеприведенных норм соблюдены не были.

Правомерно установив, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы, регулирующие вопросы исковой давности, Судебная коллегия отказывая в иске также допустила существенное нарушение процессуальных норм, а именно, не установила самостоятельно юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для его разрешения, неправильно распределила бремя доказывания, необоснованно возложила на истца обязанность представить доказательства неисполнения организатором торгов требований закона по надлежащему размещению информации об их проведении.

Между тем, по основаниям, изложенным выше, обязанность представить доказательства соблюдения ответчиком требований закона при проведении торгов лежала именно на местной администрации с.<адрес> КБР.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований не предложил ответчику представить доказательства публикации сообщения о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка и фактически не установил основное юридически значимое обстоятельство по делу, которое являлось причиной возникновения рассматриваемого судебного спора, что повлекло вынесение неправосудного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует установить факт наличия либо отсутствия публикации извещения о проведении спорных торгов в печатном издании, предназначенном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, при наличии публикации - проверить ее соответствие обязательным требованиям закона, после чего, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Мальбахова Ауеса Хамидбиевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 ноября 2018 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

Председательствующий М.З. Ташуев