Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
от 16 января 2013 года гражданское дело по иску Бодровой С.Л. к ИП Смирнову В.В. о взыскании денежных средств, связанных с устранением недостатков строящегося объекта, компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 01 июля 2013 года,

установил:

Бодрова С.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Смирнову В.В. в лице руководителя компании <...> о взыскании
с ответчика денежных средств в размере <...> в счет стоимости устранения зафиксированных дефектов, образовавшихся при выполнении договора № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда
в размере <...>., а также денежных средств в размере <...>
в счет оплаты экспертного заключения.

В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству вышеуказанного объекта согласно заданию заказчика, технической документации и смете в срок, предусмотренный планом-графиком строительных работ. Истица как заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную договором цену. <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от <дата>, в силу которых подрядчик обязался произвести на объекте электромонтажные работы и разводку воды и фанины по точкам согласно приложениям, содержавшим условия выполнения данных работ. Впоследствии между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от <дата>. Общая стоимость оплаченных истицей работ составила <...>

После подписания акта сдачи-приемки работ Бодровой С.Л. обнаружено, что ответчик за время проведения работ по строительству дома не обеспечил их качественного выполнения в соответствии со строительными нормами и правилами. Монтаж комплекта дома не завершил, а из-за отступления от проектной документации работы выполнялись
с грубыми нарушениями, что привело к появлению неустранимых недостатков. После переписки с ответчиком, повлекшей лишь частичное устранение выявленных недостатков, истица обратилась в ООО <...> для определения качества выполненных строительно-монтажных работ по возведению каркасного деревянного дома с мансардой, выявленных дефектов и стоимости их устранения.

По результатам экспертно-диагностического обследования строящегося дома, составленного указанной организацией, установлено, что стоимость устранения зафиксированных дефектов составляет <...>. Поскольку меры по своевременному и полному устранению недостатков строительства ответчиком не приняты, истица просила взыскать данную сумму с ответчика в соответствии с действующим законодательством
о защите прав потребителей.

Кроме того, Бодрова C.JI. указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <...> Также она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в счет оплаты проведенного в досудебном порядке экспертно-диагностического обследования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 09 октября 2012 года исковые требования Бодровой С.Л. удовлетворены частично: с ИП Смирнова В.В. в ее пользу взысканы денежные средства
в размере <...> в счет устранения дефектов, причиненных в связи
с недостатками выполненной работы по договору от <дата>, в счет компенсации морального вреда <...> а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ИП Смирнова В.В. взыскан штраф в размере <...> в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года решение Всеволожского городского суда изменено.

С ИП Смирнова В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> в пользу Бодровой С.Л. В остальной части решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Смирнова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Смирнов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что он был лишен возможности вызвать в суд эксперта, составлявшего представленное истицей заключение, либо просить суд
о назначении строительно-технической экспертизы в обоснование своих возражений по иску. Ссылается на то, что из дела исчез лист его апелляционной жалобы с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не согласен с взысканием с него штрафа в пользу истицы, не согласен с его размером. Считает, что у суда апелляционной инстанции были основания для пересмотра дела в полном объеме в интересах законности.

01 апреля 2013 года дело истребовано в Ленинградский областной суд, куда оно поступило 04 июня 2013 года.

01 июля 2013 года судьей Ленинградского областного суда вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения
в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда в части размера взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Смирнова В.В. Леонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Бодрову С.Л., возражавшую против ее удовлетворения, находит доводы, изложенные в кассационной жалобе в части размера взысканного штрафа убедительными, в остальной части жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не касающимся размера взысканного штрафа, изученным по материалам, приложенным
к кассационной жалобе, а также по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела
в кассационном порядке суд проверяет правильность применения
и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между Бодровой C.Л. и ИП Смирновым В.В. заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству дома по адресу: <...>
в соответствии с условиями данного договора заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную договором цену. Виды и объем работ, а также правила эксплуатации законченного строительством объекта определялись
в приложениях №№, которые являлись неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена договора составила <...>

<дата> сторонами заключены дополнительные соглашения №№ к договору № от <дата>, в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести на объекте электромонтажные работы, а также разводку воды и фанины по точкам согласно отдельным приложениям.

Из акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору № от <дата> следует, что ИП Смирном В.В. передал, а Бодрова C.JI. приняла выполненные надлежащими образом и в установленный срок работы по монтажу дома размером 6х8 м., монтажу террасы под отдельной односкатной крышей размером 1,5/2,5x2,5/10,5 м., монтажу веранды под отдельной односкатной крышей размером 2,5x4,5 м., а также работы по утеплению сооружения, монтажу окон и дверей, установке кровли. Также из указанного акта следует, что заказчик претензий не имеет. Общая стоимость оплаченных работ составила <...> Однако из материалов дела усматривается, что после принятия работ по акту Бодрова С.Л. неоднократно обращалась
к ответчику с заявлениями, содержащими требования об устранении недостатков, выплате компенсации в связи с выполнением работ ненадлежащего качества из некачественного материала, в ответ на которые ответчиком было выплачено <...> в качестве компенсации за установку сорта вагонки, отличной от указанной в договоре, произведена замена бруса террасы. В отношении иных недостатков ответчик полагал, что претензии по законченному строительством объекту после подписания акта сдачи-приемки приниматься не должны, кроме претензий по гарантийным обязательствам, тогда как указанные в обращениях недостатки гарантийными случаями не являются.

В отчете по результатам экспертно-диагностического обследования строящегося индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:
<...> выполненного экспертами ООО <...> по заказу Бодровой С.Л., указано, что
в ходе обследования данного объекта выявлены значительные нарушения строительных норм и правил по изготовлению и монтажу деревянных конструкций, применению некачественных пиломатериалов, не соответствующих требованиям ГОСТ, устройству кровли и ее вентиляции, устройству ограждающих конструкций - наружных стен и обшивки сайдингом, монтажу оконных блоков, выполнению перекрытия над первым этажом, контролю за выполнением требований строительных норм и правил. Кроме того, были выявлены локальные следы биопоражений, а также выпадение конденсата на наружных стенах дома и через перекрытие под первым этажом. Зафиксированные дефекты являются следствием применения некачественных материалов, несоблюдения технологии производства работ, отсутствия проектной и исполнительной документации, отсутствия надлежащего контроля над производством работ со стороны подрядчика.

По мнению экспертов для устранения выявленных а также возможных скрытых недостатков необходимо выполнить полный демонтаж внешней отделки наружных стен, выполнить деревянный каркас, на котором необходимо закрепить сайдинг, выполнить демонтаж внутренней отделки стен, рассмотреть и выполнить по согласованию с заказчиком мероприятия по утеплению конструкций дома, выполнить мероприятия по устранению всех дефектов и недостатков, выявленных в процессе обследования, все соединения и узлы деревянных конструкций выполнить с учетом требований строительных норм и правил, рекомендаций по монтажу деревянных конструкций. В результате расчета экспертами установлено, что стоимость устранения зафиксированных в отчете дефектов составляет <...>

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному экспертному заключению, которое принято за основу при вынесении решения, ответчиком не оспорено.

Давая оценку возражениям ответчика относительного того, что претензии по законченному строительством объекту после подписания акта сдачи-приемки не принимаются, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное правило подлежит применению в соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться только на те недостатки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Однако выявленные в данном случае недостатки к явно обнаруживаемым недостаткам отнесены быть не могут, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание акта сдачи-приемки работ до обнаружения скрытых или неоговоренных недостатков строительства не освобождает подрядчика от ответственности за их устранение.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что недостатки строительных работ, указанные Бодровой С.Д., являются существенными, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию денежные средства в счет их устранения, однако пришел к выводу о том, что стоимость работ по их устранению должна быть уменьшена до <...> в отличие от первоначально заявленной к взысканию суммы с учетом необходимости исключения внутренних отделочных работ и замены бруса террасы по позициям 9-17, 18-22 и 28 локального сметного расчета, составленного экспертами ООО <...>

Судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда локальному сметному расчету судами обеих инстанций обоснованно во внимание не приняты, поскольку ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также о вызове в судебное заседание эксперта ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что судом апелляционной инстанции рассмотрена его апелляционная жалоба в объеме пяти листов, в то время как полный текст жалобы составляет шесть листов, при этом шестой лист содержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако доказательств того, что ответчик представлял во Всеволожский городской суд жалобу в объеме шести листов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, все доводы, которые приводит ответчик в кассационной жалобе, были ранее предметом рассмотрения судебной коллегии, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, оснований к удовлетворению такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, исковые требования истицы полностью нашли свое подтверждение, представленным ею доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него штрафа
в пользу истицы, поскольку он добровольно удовлетворял ее требования, противоречат материалами дела.

Оснований к пересмотру решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности у судебной коллегии не имелось.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций в части, не касающейся размера взысканного штрафа, основаны на совокупности
и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права: положений Закона РФ
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( п.1 ст. 29, ст. 34, ст.ст. 18- 24, ч. 2 и ч. 3 ст. 4, п.4 ст. 29, ст. 15, ч. 6 ст. 13), ст.ст. 15, 151, 393, 307 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений в данной части судами не было допущено существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений
в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, доводы ответчика относительно размера взысканного штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет оплаты экспертизы <...> правомерно отнеся указанную сумму в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным
с рассмотрением дела, поскольку данные расходы были понесены истицей
с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований.

Поскольку указанная сумма относится к судебным издержкам, она не входит в сумму иска, и ее возмещение не относится мерам ответственности ответчика перед потребителем, которым является истица.

Как следует из решения суда первой инстанции в пользу истицы взыскано <...>. в счет устранения дефектов, причиненных в связи
с недостатками выполненной работы по договору от <дата>, в счет компенсации морального вреда <...> расходы по оплате экспертизы
в размере <...>, а всего <...>

Однако взысканный судом штраф исчислен, исходя из указанной суммы, то есть, с учетом включенных в нее расходов на оплату экспертизы.

Таким образом, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из суммы в размере <...>

С учетом изложенного решение суда и определение судебной коллегии в данной части подлежат изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 9 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2013 года по делу по иску Бодровой С.Л. к индивидуальному предпринимателю Смирновау В.В. о взыскании денежных средств, связанных с устранением недостатков строящегося объекта, в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. в пользу Бодровой С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
от 16 января 2013 года оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судья Сошина О.В. состав судебной коллегии:

Кошелева И.Л. - предс.

Насиковская А.А.,

Косарев И.Э. - докл.

Докладчик на президиуме Киреева И.А.