Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании действий нотариуса незаконными и взыскании со страховой компании денежных средств, переданное для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО6 ФИО22 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2015 года ФИО6 ФИО23 обратилась в суд к нотариусу Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО24 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») с иском о признании действий нотариуса ФИО1 ФИО25 по составлению и удостоверению договора целевого займа, датированного 31 декабря 2013 года, незаконными, причинившими ей имущественный вред в размере 1700000 рублей, и взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 1700000 рублей (л.д.3-7).

Иск мотивирован тем, что, узнав из объявления, опубликованного в средстве массовой информации, о продаже квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, встретившись с застройщиком Г-вым ФИО26, договорилась с ним о приобретении квартиры в указанном строящемся доме путем заключения между ними договора об участии в строительстве и внесении ею по этому договору стоимости квартиры в размере 1 700000 рублей.

Для оформления договора 06 января 2014 года ФИО5 ФИО27 отвел ее к нотариусу ФИО1 ФИО28 которой она объяснила, что желает принять долевое участие в строительстве указанного многоквартирного дома, передать денежные средства застройщику для строительства для нее квартиры с обязательством застройщика по окончании строительства передать ей в собственность определенную квартиру. Нотариусом был подготовлен и предложен для подписания договор целевого займа, который был датирован задним числом - 31 декабря 2013 года. Одновременно с ним был предложен для подписания и составленный застройщиком Г-вым ФИО29. договор строительства квартиры для нее в многоквартирном доме по <адрес>.

До подписания этих договоров она хотела удостовериться в наличии у ФИО5 ФИО30. полномочий на осуществление строительства многоквартирного дома и в присутствии нотариуса попросила его ознакомить с документами, подтверждающими право на строительство, на что ФИО5 ФИО32 ответил, что забыл взять их с собой, а нотариус ФИО1 ФИО33. заверила ее в том, что она видела эти документы лично, так как ФИО5 ФИО31. ранее неоднократно обращался к ней по вопросам оказания нотариальных услуг и что он располагает всей необходимой разрешительной документацией.

Не обладая юридическими знаниями и рассчитывая на добросовестную, квалифицированную юридическую помощь нотариуса ФИО1 ФИО34 она по предложению ФИО1 ФИО35 и ФИО5 ФИО36. подписала оба договора и отдала там же в нотариальной конторе ФИО5 ФИО37. 1700000 рублей, а нотариус ФИО1 ФИО38. удостоверила договор целевого займа.

Согласно условиям договора целевого займа ФИО5 ФИО39. полученные денежные средства в размере 1700000 рублей должен был использовать на строительство для нее жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в соответствии с заключенным договором о строительстве квартиры в жилом доме в срок до 01 июля 2014 года. Однако в оговоренный срок многоквартирный жилой дом построен не был, и, как стало известно, ФИО5 ФИО40. не имел права на осуществление этого строительства и не имел намерений осуществить его. Он обманным путем завладел не только принадлежащими ей денежными средствами, но и средствами других лиц и скрылся. В отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было указано в исковом заявлении, нотариус ФИО1 ФИО41 отнеслась недобросовестно к исполнению своих служебных обязанностей. Узнав от нее лично, что она желает принимать участие в строительстве многоквартирного дома, оплатив для этого 1700 000 рублей - стоимость квартиры, которая будет передана ей в собственность по окончании строительства дома, ФИО1 ФИО42 ввела ее в заблуждение, убедив, что ее намерения по строительству жилья будут реализованы заключением и нотариальным удостоверением договора целевого займа с Г-вым ФИО43., не истребовала у ФИО5 ФИО44 и не проверила документацию, подтверждающую его право на осуществление указанного строительства, более того, сообщила ей (ФИО6 ФИО45 сведения, не соответствующие действительности, заявив, что ФИО5 ФИО46 располагает этими документами и что она их сама видела. Составлением и удостоверением договора целевого займа, не соответствующего ее волеизъявлению, ФИО1 ФИО47., считала истица, содействовала завладению Г-вым ФИО48 мошенническим путем ее денежных средств в размере 1700000 рублей.

Ссылаясь на часть 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1700000 рублей, мотивируя тем, что гражданская ответственность нотариуса ФИО1 ФИО49 занимающейся частной практикой, застрахована в данном Обществе.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики от 02 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО50 отказано.

10 марта 2016 года ФИО6 ФИО51 обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами материального закона.

Как указано в жалобе, выводы судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности того, что нотариус ФИО1 ФИО52. действовала с намерением ввести истицу в заблуждение относительно предмета договора и того, что совершенное нотариусом нотариальное действие - удостоверение договора целевого займа, соответствовало законодательству, регулирующему порядок нотариального удостоверения сделок, сделаны без учета существенных обстоятельств дела и положений статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающей нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

При том, что она ясно выразила свое желание принять долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома путём передачи стоимости жилья застройщику с обязательством застройщика по окончании строительства дома передать ей в собственность квартиру, считает заявитель, нотариус ФИО1 ФИО53. составила и предложила подписать договор целевого займа, который фактически не отражал ее волеизъявление, не защищал ее права от возможных нарушений. По мнению автора жалобы, при совершении нотариального действия нотариус нарушила требования статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой она была обязана разъяснить ей смысл и значение представленного ею же проекта сделки, проверить, соответствует ли содержание предложенной сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Суды, указано в жалобе, оставили без оценки и то, что она стала жертвой мошеннических действий ФИО5 ФИО55 в силу того, что оформляя договор целевого займа, нотариус не потребовала у ФИО5 ФИО54 подтверждения наличия у него разрешения на строительство многоквартирного дома и права на земельный участок.

Как указано в жалобе, в нарушение правил статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, нотариус ФИО1 ФИО56 составила и удостоверила договор целевого займа на основании представленных Г-вым ФИО57 документов в отношении земли под строящимся домом, доверенности собственника этой земли ФИО2 ФИО58., оформленных с нарушением требований закона.

По указанной жалобе письмом от 17 марта 2016 года гражданское дело истребовано в суд, и по результатам его изучения определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2016 года дело вместе с кассационной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО1 ФИО59., ФИО6 ФИО60., ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается поступившими в суд почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений, однако ФИО1 ФИО61. и ФИО6 ФИО62. не явилась в суд, а ООО «Росгосстрах» не направило своего представителя и все они не сообщили о причине уклонения от участия в судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и второй инстанции с такими нарушениями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы о нотариате), нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( статья 39 Основ).

В соответствии со статьей 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В силу статьи 17 данных Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами настоящего дела подтверждается, что нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО63 был удостоверен договор беспроцентного целевого займа денег между займодавцем ФИО6 ФИО64. и заемщиком Г-вым ФИО65 датированный 31 декабря 2013 года, зарегистрированный в реестре за № 4-2309 и оплаченный государственной пошлиной в размере 8100 рублей (л.д.8).

По условиям данного договора ФИО6 ФИО66 в присутствии нотариуса ФИО1 ФИО67 передала ФИО5 ФИО68. денежную сумму в размере 1700000 рублей, а ФИО5 ФИО69 обязался использовать эти денежные средства только по целевому назначению на строительство квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Кабардино – Балкарская Республики, <адрес>, в соответствии с заключенным между сторонами 06 января 2014 года договора о строительстве квартиры ( пункты 1.1, 2.2, 2.3).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора заемщик был обязан сдать займодавцу результат использования целевого займа – квартиру, отвечающую всем требованиям и условиям для проживания в ней, по акту сдачи – приемки, а займодавец был вправе проверять в период действия договора финансово – хозяйственное положение заемщика, его обеспеченность и целевое использование кредита.

Из представления старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Нальчик Поправко ФИО70. в адрес Президента нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики следует, что в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 ФИО71 по признакам частей 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО6 ФИО72

По уголовному делу установлено, что ФИО5 ФИО73 не имея разрешения на строительство, не являясь руководителем строительной организации, в середине декабря 2013 года разместил в газете «Из рук в рук» объявление о продаже квартир в четырехэтажном жилом доме, расположенном: <адрес>, на стадии строительства по цене 28000 рублей за один квадратный метр, указав заведомо ложное сведение о том, что дом будет сдан во втором квартале 2014 года. 06 января 2014 года в нотариальной конторе нотариуса ФИО1 ФИО74. с целью создания у ФИО6 ФИО75. видимости правомерности своих действий заключил с ней договор целевого займа и фиктивный договор о строительстве квартиры площадью 83,5 кв.м., расположенной на третьем этаже указанного строящегося дома, получил от нее 1700000 рублей и похитил их (л.д.18).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящему делу, мотивируя тем, что удостоверенный нотариусом ФИО1 ФИО76 31 декабря 2013 года договор целевого займа между Г-вым ФИО77. и ФИО6 ФИО78 соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора не находились под влиянием обмана, насилия, угроз, являлись дееспособными и что по делу не представлено доказательств, дающих основание предполагать, что нотариус ФИО1 ФИО79 действовала с намерением ввести истицу в заблуждение относительно предмета договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, указав, что совершенное нотариусом ФИО1 ФИО80 нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора целевого займа, не противоречило законодательству, регулирующему порядок нотариального удостоверения сделок.

Как указано в апелляционном определении, Г-вым ФИО81 в подтверждение наличия у него полномочий по совершению сделки целевого займа были представлены нотариусу разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома по <адрес>, выданного Местной администрацией городского округа Нальчик; договор аренды земельного участка от 12 сентября 2013 года, заключенный между Г-вым ФИО83 и его собственником ФИО2 ФИО82.; доверенность от имени ФИО2 ФИО84., выданная ФИО5 ФИО85.; свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес> за ФИО2 ФИО86

То, что в ходе расследования уголовного дела выяснилось, что ФИО5 ФИО87 в действительности не выдавалось разрешение на строительство многоквартирного дома не свидетельствует, считает суд апелляционной инстанции, о неправомерности оспариваемых действий нотариуса, поскольку содержащееся в материалах дела разрешение на строительство, выданное ФИО5 ФИО88 выполнено на фирменном бланке Местной администрации городского округа Нальчик, содержит подпись правомочного должностного лица, а также гербовую печать органа местного самоуправления. Оснований не доверять содержанию данного документа и соответственно оснований для отказа в совершении нотариального действия у ответчика не имелось.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Основ о нотариате, нотариус обязан предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована физическим и юридическим лицам во вред. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с абзацами 2,7 части 1 статьи 48 Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 54 Основ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Делая вывод о том, что договор целевого займа между Г-вым ФИО89 и ФИО6 ФИО90. был удостоверен нотариусом ФИО1 ФИО91. с соблюдением требований закона, суды не проверили соответствие ее действий по составлению и удостоверению указанного договора положениям приведенных норм Основ о нотариате и соответствие составленного и удостоверенного ею договора волеизъявлению ФИО6 ФИО92

ФИО6 ФИО93 свои требования о признании действий нотариуса ФИО1 ФИО94. по составлению и удостоверению договора целевого займа незаконными, обосновывает тем, что данный договор не соответствовал ее волеизъявлению и достигнутой ею с Г-вым ФИО95. договоренности о ее долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и утверждает, что она в присутствии ФИО5 ФИО96 рассказала нотариусу ФИО1 ФИО97. о своем желании оформить нотариально с Г-вым ФИО98 сделку о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, путем передачи ему денег для строительства квартиры для нее с возложением на него обязанности по окончании строительства передать ей в собственность определенную квартиру.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) ( часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суды признали, что нотариус удостоверила договор целевого займа в соответствии с волей сторон сделки и признали недоказанными утверждения истицы о том, что она желала заключить с Г-вым ФИО99. договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и довела это желание до сведения нотариуса ФИО1 ФИО101., проигнорировав факт признания обоснованности приведенных утверждений истицы ответчицей ФИО1 ФИО100

Из письменных объяснениях нотариуса ФИО1 ФИО102., данных оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нальчик ФИО3 ФИО103. 10 сентября 2014 года, следует, что ФИО5 ФИО104 и ФИО6 ФИО105 явившись к ней в нотариальную контору, предложили составить и удостоверить сделку по передаче денежных средств для участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По ее ( ФИО1 ФИО106.) предложению ФИО5 ФИО107 представил ей пакет правоустанавливающих документов на строительство указанного многоквартирного дома. Сделку между Г-вым ФИО108 и ФИО6 ФИО109 она оформила как договор целевого займа денег, исходя из того, что сделка заключалась с условием использования заемных средств на определенную цель (л.д.54-56).

Суды не дали оценку данному доказательству, между тем иных объяснений ответчицы ФИО1 ФИО110. по существу предъявленного к ней иска в деле нет, дело рассмотрено обеими инстанциями без ее участия и участия ее представителя.

Суды не обсудили и не разрешили вопрос о правомерности оформления ФИО1 ФИО111. при указанных обстоятельствах договора целевого займа, а не договора участия в долевом строительстве, не выяснили, почему составленный и удостоверенный договор целевого займа по содержанию фактически соответствует содержанию договора участия в долевом строительстве, предусмотренному частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в то же время противоречит материальному закону, регулирующему договоры займа и целевого займа.

Так, по условиям договора займа ФИО5 ФИО112 получил от ФИО4 ФИО113 1700000 рублей и обязался построить и предоставить ей в срок до 01 июля 2014 года квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, что соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, предусматривающему, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Целевой заем в силу статьи 814 указанного Кодекса, является разновидностью договора займа, заключенный с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Дополнительным условием целевого договора выступает обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля над целевым использованием полученных средств.

Таким образом, в силу правил, установленных главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные и кредитные отношения, договор денежного займа, в том числе и договор целевого займа не предусматривают возврат иного имущества в счет погашения денежного займа.

Удостоверенный по настоящему делу договор целевого займа не отвечает признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает возврат займодавцу не суммы займа, а возведенного на эти деньги жилого помещения.

Удостоверенный нотариусом ФИО1 ФИО114. договор целевого займа не соответствовал и правовой природе отношений, сложившихся между Г-вым ФИО115 и ФИО6 ФИО116., как отношений, связанных с участием ФИО6 ФИО117 своими денежными средствами в строительстве ФИО5 многоквартирного дома с обязательством последнего передать по окончании строительства определенной квартиры ФИО6 ФИО118

К указанным отношениям подлежали применению нормы Закона об участии в долевом строительстве, однако нотариус ФИО1 ФИО119 в нарушение требований статьи 54 Основ о нотариате удостоверила договор целевого займа, не соответствующий действительным намерениям сторон и противоречащий требованиям закона.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус не проверила наличие у ФИО5 ФИО120 права выступить застройщиком многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что при оформлении сделки ФИО5 ФИО121 представил нотариусу пакет документов, в том числе разрешение на строительство четырехэтажного жилого дома по <адрес>. По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ визуально соответствовал предъявляемым требованиям и у нотариуса не было оснований сомневаться в праве ФИО5 ФИО122 на возведение многоквартирного дома.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком признается юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды, на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 данного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют только застройщики, отвечающие указанным требованиям.

В противоречие с этими требованиями закона из представленного Г-вым ФИО123 нотариусу разрешения на строительство четырехэтажного жилого дома следовало, что оно выдано физическому лицу ФИО5 ФИО124., оно не содержало обязательной в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N698 формой разрешения на строительство, информации о проектных характеристиках строящегося здания.

При указанных обстоятельствах установление сомнительности представленного Г-вым ФИО125 разрешения на строительство зависело от добросовестности исполнения нотариусом ФИО1 ФИО126. своих обязанностей по проверке соответствия данного документа требованиям закона.

Не состоятельна ссылка суда апелляционной инстанции и на представление Г-вым ФИО127 нотариусу ФИО1 ФИО128. договора аренды земельного участка от 12 сентября 2013 года, заключенного между Г-вым ФИО129 и его собственником ФИО2 ФИО130.; доверенности от имени ФИО2 ФИО131., выданной на имя поверенного ФИО5 ФИО132.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО133 на земельный участок, размером 139 кв.м., расположенный по <адрес>, разрешенное использование данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в перечисленных документах были явные и существенные противоречия относительно дат совершения государственной регистрации права на земельный участок, даты выдачи разрешения на строительство.

Так, представленное Г-вым ФИО134. разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по <адрес>, датировано 29 апреля 2011 года, а договор аренды указанного земельного участка у ФИО2 ФИО135. Г-вым ФИО136. заключен 12 сентября 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок за ФИО2 ФИО137 датировано 18 августа 2013 года, а запись о регистрации данного права, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2014 года, произведена 23 апреля 2014 года, запись регистрации №07-07-01 015/2014-0.36. В свидетельстве о государственной регистрации права от 18 августа 2013 указана та же запись №07-07-01/015/2014-036, то есть запись произведена в 2014 году (л.д.24-29).

Нотариус ФИО1 ФИО138., а впоследствии суды первой и второй инстанции по настоящему делу не обнаружили эти противоречия и не дали им оценки.

В силу части 1 статьи 50 Основ о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Форма реестра для регистрации нотариальных действий утверждена Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года N99. В указанный документ вносятся, в том числе, сведения о номере совершенного нотариального действия, дате его совершения.

Как установлено по делу и признается ответчиком ФИО1 ФИО139., в нарушение этих требований Основ, договор целевого займа между Г-вым ФИО140 и ФИО6 ФИО141 был удостоверен нотариусом фактически 06 января 2014 года, а датирован и зарегистрирован в реестре задним числом – 31 декабря 2013 года. То, что данный договор был фактически удостоверен не ранее 06 января 2014 года подтверждается и содержанием пункта 2.3 договора, где есть ссылка на договор строительства квартиры от 06 января 2014 года, заключенный между теми же сторонами (л.д.8).

Суды, признавая действия нотариуса ФИО1 ФИО142 по удостоверению договора целевого займа законными, оставили без внимание и датирование его задним числом.

Исходя из изложенного, Президиум считает, что ненадлежащее исполнение нотариусом ФИО1 ФИО143 обязанностей по проверке законности удостоверяемой сделки, проверке наличия у ФИО5 ФИО144 права на возведение многоквартирного дома за счет привлечения денежных средств ФИО6 ФИО146 привело к нарушению прав юридически неосведомленной ФИО6 ФИО145 подписанию ею сделки - договора целевого займа, противоречащего требованиям закона и не соответствующего ее действительным намерениям.

Согласно части 1 статьи 17 Основ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

В соответствии со статьей 18 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

С учетом указанных требований материального закона и установленных по делу обстоятельств, Президиум считает, что нотариус ФИО1 ФИО147., составив и удостоверив не соответствующий требованиям закона договор целевого займа между Г-вым ФИО148 и ФИО6 ФИО149 и допустив на основании этого договора передачу ФИО6 ФИО5 ФИО150 денег в размере 1700000 рублей, не проявила необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, в результате чего стало возможным мошенническое завладение Г-вым ФИО151. деньгами ФИО6 ФИО152. в размере 1700000 рублей. Причиненный истице имущественный ущерб находится в прямой причинной связи с допущенной нотариусом ошибкой при удостоверении договора целевого займа.

Согласно справке Филиала ООО «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2015 года №802 между страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО1 ФИО153 начиная с 22 мая 2011 года по 23 мая 2015 года заключались договора страхования гражданской ответственности.

Доводы суда первой инстанции о неумышленном характере действий нотариуса не влекут отказа в удовлетворении иска ФИО6 ФИО154 о взыскании страхового возмещения, поскольку именно отсутствие умысла в действиях нотариуса является одним из правовых оснований, необходимых для признания события страховым случаем. Наличие в незаконных действиях нотариуса умысла исключает наступление имущественной ответственности страховщика и порождает возникновение обязанности компенсации ущерба непосредственно у нотариуса.

Не влекут отказа в удовлетворении иска ФИО6 ФИО155 о взыскании страхового возмещения и довод судов о том, что договор целевого займа между Г-вым ФИО156 и ФИО6 ФИО157 является действующим и не признан недействительным.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. ФИО6 ФИО158. поддержала исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и основанием заявленных ею требований является специальная норма – статья 17 Основ о нотариате, а не положения законодательства, регулирующие последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и /или/ толковании норм материального права.

Исходя из установления и исследования судами первой и второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения ими при разрешении дела материального закона, Президиум считает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 года отменить.

Иск ФИО6 ФИО159 удовлетворить.

Признать действия нотариуса Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 ФИО160 по удостоверению договора целевого займа между Г-вым ФИО161 и ФИО6 ФИО162, датированного 31 декабря 2013 года, зарегистрированного в реестре за № 4-2309, незаконными и причинившими ФИО6 ФИО163. имущественный вред в размере 1700000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО164 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1700000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 16 700 рублей.

Председательствующий Ю.Х. Маиров

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева