Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Ложкомоева В.В. к открытому акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июня 2012 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., президиум

установил:

11 марта 2012 года Ложкомоев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» убытков в размере <данные изъяты>., причиненных в связи с задержкой рейса, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2011 года в 9 часов должен был вылететь рейсом 6В 5819 из города Нальчика и через 2 часа 45 минут быть в аэропорту Внуково в городе Москве. В связи с задержкой указанного рейса на 3 часа он опоздал в этот же день на рейс SU 895 для вылета в 18 часов 05 минут по маршруту Москва –Южно-Сахалинск по приобретенному ранее авиабилету. Этот билет к возврату не приняли, в связи с чем он приобрел билет стоимостью <данные изъяты>. на другую дату для вылета по маршруту Москва-Южно-Сахалинск. По этой причине он был вынужден воспользоваться гостиницей, стоимость услуг которой составила <данные изъяты>., услугами проезда на аэроэкспрессе и метро стоимостью <данные изъяты>., понес расходы на питание в размере <данные изъяты>. Кроме того, ожидание вылета в аэропорту города Нальчика происходило на открытом воздухе, в городе Москве по прилету стояла пасмурная погода, в результате чего он заболел и пришлось покупать лекарства, стоимость которых составила <данные изъяты>. Он направил ответчику претензию о возмещении понесенных в связи с задержкой рейса убытков, однако перевозчик согласился возместить ему убытки в размере 75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2012 года, с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Ложкомоева В.В. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты>. и компенсация морального вреда -<данные изъяты>.

Этим же решением с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

16 апреля 2013 года от генерального директора открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» Соколова К.В. в Сахалинский областной суд поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июня 2012 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В жалобе указано на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе приведен довод о том, что за задержку рейса перевозчик на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде штрафа в размере 25 % от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки пассажира в пункт прибытия, что составляет 75 руб. Указанная сумма в ответе на претензию была предложена истцу к выплате тем способом, который будет им избран. Однако Ложкомоев В.В. на это предложение не ответил. Полагает, что взыскание судом за задержку рейса суммы в большем размере не соответствует статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 2 которого, если отдельные споры с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе из договора перевозки), то к таким отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, в жалобе указано о рассмотрении дела с нарушением правил о специальной подсудности.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и определением от 08 мая 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились представители открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ложкомоева В.В., президиум приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие их договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина предъявлять претензию перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Такая обязанность предусмотрена только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (статья 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на подсудность дел по искам, возникшим из перевозки пассажиров, правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются. Подсудность дел данной категории определяется по правилам пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), т.е. по выбору истца, в том числе и по месту его жительства, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года № 170-О.

Отсюда довод заявителя жалобы о нарушении по делу правил подсудности президиум признает несостоятельным.

Не допущено нарушений норм процессуального права мировым судьей при принятии к своему производству искового заявления истца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако заявленные истцом требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке. Требования о компенсации морального вреда, заявляемые истцом с материальными требованиями, являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому дела при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, что имеет место в данном случае, подсудны мировому судье.

Таким образом, приняв к своему производству иск и рассмотрев дело по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца, мировой судья правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Не допущено по делу ошибки при разрешении требования о возмещении убытков, причиненных Ложкомоеву В.В. в связи с задержкой перевозчиком рейса.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 того же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Исходя из приведенных выше норм по делу правильно установлено, и это подтверждено материалами дела, что в связи с задержкой перевозчиком открытым акционерным обществом «Саратовские авиалинии» 14 октября 2011 года рейса № 6В5819 Ложкомоев В.В. опоздал на рейс № SU895 (Москва-Южно-Сахалинск) и понес убытки в виде стоимости неиспользованного авиабилета в размере <данные изъяты>., а также был вынужден понести расходы на проживание в гостинице, приобретение медикаментов и питания, а также транспортные расходы, всего в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные суммы являются для Ложкомоева В.В. убытками, подлежащими, согласно приведенным выше нормам, возмещению в полном размере, поскольку сторона ответчика не заявила о том, что задержка рейса имела место по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принятые по делу судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Ложкомоеву В.В. нарушением его права на своевременную доставку в пункт назначения рейсом № 6В5819 (Нальчик-Москва), соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вредя нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» штрафа суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, повлекшую вынесение в этой части незаконного решения, которая судом апелляционной инстанции не была исправлена.

Оспариваемые в этой части судебные постановления мотивированы ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в их взаимосвязи в области защиты прав потребителей приоритет имеют нормы Гражданского Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на время разрешения спора судом первой инстанции) также разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (в том числе договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим их этих договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Аналогичное разъяснение дано и в одноименном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик-владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» штрафа за просрочку доставки Ложкомоева В.В. в пункт назначения судам следовало руководствоваться требованиями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что по делу допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» штрафа в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

При определении размера штрафа президиум руководствуется статьей 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям. За три часа задержки рейса размер штрафа составляет 75 руб., который подлежит взысканию в пользу Ложкомоева В.В., как то разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 июня 2012 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» штрафа отменить и в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Ложкомоева В.В. штраф за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения в размере 75 руб.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий - В.А. Втулкин