Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области к Т.Л.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Т.Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Ф.Л.Г., президиум

у с т а н о в и л:

25 декабря 2014 года Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области предъявило к Т.Л.Н. иск о взыскании выплаченной ей суммы единовременного пособия и оклада по специальному званию после увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что Т.Л.Н. проходила службу в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области с 15 февраля 2007 года по 10 декабря 2013 года. Приказом № от 10 декабря 2013 года она была уволена по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с сокращением штатов с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, ей также установлена выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. Законность и обоснованность увольнения Т.Л.Н. была предметом судебного разбирательства в связи с ее обращением в суд с иском о восстановлении на службе. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2014 года Т.Л.Н. восстановлена на службе в прежней должности и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. За период вынужденного прогула Т.Л.Н. было выплачено по приказу № – <сумма>. Отмечено, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченные Т.Л.Н. при увольнении суммы единовременного пособия и оклада по специальному званию не были учтены, а потому подлежат взысканию с нее. На основании изложенного Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области просило взыскать с Т.Л.Н. выплаченную ей сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> и оклада по специальному званию после увольнения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решением Охинского городского суда от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области исковых требований отказано, с данного Учреждения в пользу Т.Л.Н. взыскано <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению письменного отзыва на иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года решение Охинского городского суда от 06 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской о взыскании выплаченного Т.Л.Н. при увольнении единовременного пособия в размере <данные изъяты> и судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено. В этой части судебной коллегией принято новое решение, которым с Т.Л.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Это же решение суда в части определенного ко взысканию с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области в пользу Т.Л.Н. возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг по составлению письменного отзыва на иск изменено - присужденный размер расходов снижен до <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 25 июня 2015 года, Т.Л.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года в части взыскания с нее в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области выплаченного ей при увольнении единовременного пособия в размере <данные изъяты>, государственной пошлины и в части снижения подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции при принятии нового решения пришел к ошибочному выводу о природе единовременного пособия, обязанность возврата которого в случае восстановления сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в прежней должности после незаконного увольнения не предусмотрена законом.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года не обжалуется.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 27 августа 2015 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало; Т.Л.Н., также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании с Т.Л.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области денежной суммы в размере <данные изъяты>, сославшись на нормы Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что единовременные пособия, выплачиваемые при увольнении сотрудникам, по своей правовой природе не относятся к не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения платежам, указанным в части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются для уволенного сотрудника выходным пособием, размер которого зависит от стажа его службы (выслуги лет) и достигнутых при этом успехов, в связи с чем подлежат возврату в случае восстановления этого сотрудника на службе.

С таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда согласиться нельзя.

Действовавший до 01 января 2013 года порядок выплаты при увольнении со службы единовременного пособия, установленный статьей 36 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктами 17, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941, предусматривал зачет пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 7 статьи 3 названного Федерального закона сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работка, следовательно, предоставляются в качестве средств к существованию.

При этом установленный пунктом 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ порядок выплаты единовременного пособия не предусматривает зачета пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Из дела видно, что при увольнении Т.Л.Н. по приказу № от 10 декабря 2013 года ей выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере <данные изъяты> с перечислением выплаты на банковскую карту платежным поручением. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2014 года Т.Л.Н. восстановлена на службе на ранее замещаемую должность <данные изъяты> Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор№2» УФСИН России по Сахалинской области и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены Т.Л.Н. в связи с ее увольнением ввиду организационно-штатных мероприятий в установленном законом порядке.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении единовременного пособия истец суду не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Т.Л.Н. при получении единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>, ее действия не могут быть квалифицированы как направленные на неосновательное обогащение, соответственно, по восстановлении в прежней должности после незаконного увольнения со службы у ответчика отсутствует обязанность по возврату этого пособия.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года в обжалуемой части, а, соответственно, и в части взыскания судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года, которым с Т.Л.Н. в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области взыскано выплаченное ей при увольнении единовременное пособие в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также снижена определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма возмещения понесенных Т.Л.Н. расходов на оплату услуг по составлению письменного отзыва на иск до <данные изъяты>, отменить.

Решение Охинского городского суда от 06 марта 2015 года, которым в удовлетворении искового требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области к Т.Л.Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказано, а в пользу Т.Л.Н. с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Сахалинской области взысканы расходы на оплату услуг по составлению письменного отзыва на иск в размере <данные изъяты>, оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.А. Втулкин