Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу истца Клюкиной Марии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Клюкина М.Д. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1400000 рублей в связи с причинением ей вреда здоровью, установлением 1-ой группы инвалидности при перевозке истца в качестве пассажира рейсовым автобусом МУП «Липецкпассажиртранс». Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено Клюкиной М.Д. за пределами установленных срока, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 477400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КлюкинойМ.Д. взыскана неустойка в размере 334180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Клюкиной М.Д. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., выслушав представителя истицы по доверенности Клюкина А.Б., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а обжалуемые судебные постановления частичной отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено,ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в автобусе «ЛиАЗ-525645» № (городской маршрут №11), принадлежащем МУП «Липецкпассажиртранс», под управлением Никулина С.А. произошло падение пассажира Клюкиной М.Д.

В результате падения Клюкиной М.Д. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением ГУЗ ЛОБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ расценены как тяжкий вред здоровью.

На момент причинения вреда здоровью Клюкиной М.Д. ответственность МУП «Липецкпассажиртранс» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика №ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в рамках оказания МУП «Липецкпассажиртранс» услуг по перевозке пассажиров, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а не положения ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке потерпевшая обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел Клюкиной М.Д. выплату страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 342000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клюкиной М.Д. установленаинвалидность 1 группы. Основанием установления Клюкиной М.Д.инвалидности 1 группыстала травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Клюкина М.Д. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с получением первой группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Клюкиной М.Д. письмо с просьбой представить справку МСЭ о первичном установлении инвалидности и обратный талон МСЭ.

После предоставления запрашиваемых документов Клюкиной М.Д. была произведена выплата в размере 258 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Клюкиной М.Д. письмо, в котором сообщило о сумме доплаты страхового возмещения в размере 258 000 рублей.

Общий размер досудебных выплат, осуществленных страховой компанией, составил 600000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1400000 рублей в соответствии с п. 5, 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164.

Решение вступило в законную силу, фактически исполнено 12 мая 2015 года.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 ст. 14 описываемого Федерального закона предусмотрено, что, если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Правильно применив положения приведенного законодательства, установив описываемые обстоятельства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре при расчете неустойки во внимание следует принимать именно размер недоплаченного страхового возмещения в размере 1400000 рублей, поскольку общая сумма досудебных выплат в размере 600000 рублей осуществлена в пределах установленного п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ тридцатидневного срока.

Коль скоро 600000 рублей выплачены страховой компанией с соблюдением установленных законом сроков, на данную сумму положения п. 6 ст. 14 указанного выше Федерального закона о просрочке исполнения обязательств распространяться не могут.

Период просрочки обязательств кассатором не оспаривается.

Таким образом, действия нижестоящих судебных инстанций по взысканию неустойки в размере 334180 рублей обоснованны и доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, мировой судья и районный суд правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в порядке кассационного судопроизводства суд проверяет лишь законность ранее вынесенного судебного акта, обоснованность на данной стадии не исследуется.

Иными словами принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов.

В силу принципа правовой определенности суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать установленными нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства и переоценивать доказательства, принятые в качестве допустимых.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть предметом проверки в рамках кассационного судопроизводства, поскольку в силу правовой определенности суд кассационной инстанции не вправе переоценивать (изменять) размер присужденных нижестоящими судебными инстанциями сумм, в случае если их взыскание произведено правомерно, без нарушения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем президиум не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций относительного того обстоятельства, что штраф с суммы неустойки взысканию не подлежит, поскольку неустойка взыскана в пользу истца на основании норм ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а не в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно отмечено мировым судьей и судом апелляционной инстанцией, в рассматриваемых правоотношениях Клюкина М.Д. являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров в пределах городской черты рейсовым автобусом.

На данные правоотношения распространяются положения специального закона – Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено.

Коль скоро вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», не является отдельным материально-правовым требованием, как на это ошибочно указывают нижестоящие судебные инстанции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», - это мера ответственности, которая применяется к виновному лицу (уполномоченной организации) в связи с нарушением прав потребителя в досудебном порядке. И применяется данная норма независимо от того, заявлялось таковое требование или нет.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта соблюдения потребителем досудебной процедуры урегулирования спора и неудовлетворения законного требования страхователя страховщиком в досудебном/добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. При этом при расчете штрафа во внимание принимаются все материально-удовлетворенные требования истца.

В данном случае неустойка, как и компенсация морального вреда, - это отдельное материально-правовое требование.

Клюкина М.Д. как потребитель имеет право на получение штрафа не только в связи с нарушением ее прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, но и на получение страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, штраф на неустойку должен быть начислен.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что штраф на размер страхового возмещения не был предметом рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015 года.

Принимая во внимание, что судом в рассматриваемом споре удовлетворено два материально-правовых требования о взыскания неустойки и компенсации морального вреда, и данные требования вытекают из нарушения прав потребителя Клюкиной М.Д., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен был быть определен исходя из размера обоих сумм.

При этом тот факт, что вопрос штрафа не урегулирован ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», сам по себе не является основанием для отказа во взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»

Приведенным обстоятельствам мировым судьей и районным судом соответствующая правовая оценка не дана.

Постановленные судебные акты в указанной части подлежат отмене с одновременным вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 168090 рублей (334180 (неустойка) + 2000 (моральный вред) / 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае к штрафу президиум не усматривает.

В остальной части президиум соглашается с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции Клюкиной М.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" (л.д.158).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, Клюкина М.Д. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании штрафа нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Клюкиной М.Д., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в данной части решения мирового судьи и апелляционного определения и постановки в данной части нового решения, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюкиной Марии Дмитриевны штраф в размере 168090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, постановить новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюкиной Марии Дмитриевны штраф в размере 168090 рублей.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Клюкиной Марии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.И. Марков