Постановление № 44Г-25/2018 от 19.04.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «19» апреля 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу <.......>м иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......> от <.......>. и <.......> от <.......>, и полагавшей оставить обжалуемое апелляционное определение коллегии без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013г. в сумме 16 000 руб., пени в соответствии с п. 4.1 договора субаренды от 01.04.2013г. за период с 11.12.2015г. по 11.08.2017г. в размере 9 744 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013г. между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное на первом этаже (номер на плане 21) в нежилом помещении площадью 377,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.3.1 договора от 01.04.2013г. размер субарендной платы составляет 16 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 18%. Субарендная плата должна была перечисляться на расчетный счет арендатора, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора, предоставляемого субарендатору до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 18.03.2015г. Банк уведомил ответчика о расторжении с 30.04.2015г. заключенного договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды недвижимого имущества. 30.04.2015г. между истцом и ответчиком подписан акт возврата нежилого помещения. Ответчик в нарушение п.3 заключенного договора исполнил свои обязанности по оплате арендной платы не в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 г. в пользу банка взыскана задолженность по арендной плате за период март, апрель 2015 года, во взыскании арендной платы за февраль 2015 года отказано, в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих оплату арендной платы за февраль 2015 года. Однако ответчиком задолженность перед Банком не погашена в полном объеме. 13.05.2016г. ФИО6 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также на основании п,4.1 договора субаренды просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 11.12.2015г. по 11.08.2017г. составляет 9 744 руб.,(16 000 х 0,1% х 609 дней).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 сентября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 года за ноябрь 2015 года, пени за период с 11.12.2015 по 11.08.2017, судебных расходов - отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 сентября 2017 года было отменено с принятием по делу нового решения:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 1.04.2013 г. в размере 16 000 рублей, пени в размере 9 744 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей 32 копеек».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 сентября 2017 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 09 февраля 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору субаренды недвижимого имущества, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ПАО «БИНБАНК», президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 сентября 2017 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчику были выставлены два счета: счет № 22 от 03.03.2014 на оплату арендной платы за февраль 2014 года и счет № 23 от 03.03.2014 на оплату арендной платы за март 2014 года. Апелляционная инстанция сочла указание в счете № 23 от 03.03.2014 периода оплаты «за март 2014 года» ошибочным. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что на момент оплаты 12.03.2014 срок исполнения обязательства по оплате арендной платы за март 2014 года еще не наступил, в связи с чем, отсутствовали основания для отнесения его к оплате за март 2014 года. Между тем, по мнению заявителя, такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку согласно п.3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. При оплате счета № 23 от 03.03.2014г. должник в платежном документе - приходном кассовом ордере <.......> от <.......>. конкретно указал назначение платежа: по счету № 23 от 03.03.2014. В свою очередь, в счете № 23 от 03.03.2014г. указано основание к оплате: аренда помещения, за март 2014 года. Таким образом, платеж по приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>. мог быть отнесен только по его назначению, указанному плательщиком, то есть в оплату аренды за март 2014 года, а не распределяться в ином порядке, предусмотренном п.3 статьи 319.1 ГК РФ, на что правильно указал мировой судья в своём решении от 05.09.2017г. Считает правильным вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности для взыскания арендной платы за февраль 2014 года на момент обращения с иском 14.08.2017г. уже истек, поскольку счет № 22 был выставлен на оплату арендной платы за февраль 2014 года 03.03.2014г., счет № 23 от 03.03.2014г. также был правомерно и последовательно выставлен на оплату арендной платы за март 2014 года. Условия договора и требования закона не препятствовали арендодателю выставить 03.03.2014г. два разных счета к оплате за февраль и март 2014 года, как не препятствовали и ответчику производить оплату уже выставленного ему счета. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец при обращении в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 16 000 рублей, не представил суду расчет своих требований, а в мотивировочной части искового заявления указал период образования задолженности - ноябрь 2015 года, что находилось за пределами срока действия договора аренды, прекратившего свое действие 30.04.2015г. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно произвел расчет задолженности самостоятельно в пределах заявленных истцом требований и, засчитав исполненное в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, определил, что ответчик имеет не оплаченную по счету № 22 от 03.03.2014г. задолженность перед истцом по оплате аренды за февраль 2014 года.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» требований, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору субаренды за ноябрь 2015 года не имеется в связи с расторжением 30.04.2015г. сторонами договора субаренды (л.д.21), а также с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2014 года.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей норм материального права. Так, в части требований о взыскании арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 года за февраль 2014 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд еще не истёк, поскольку ответчиком впервые допущена просрочка исполнения обязательств по оплате субарендной платы за январь 2015 года.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права - статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (с 18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК») и ИП ФИО6 был заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому, ОАО «МДМ Банк» обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (номер на плане 21) в нежилом помещении площадью 377,7 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>, для размещения офиса юридического центра (л.д.15-17).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора субаренды от 01.04.2013 года (л.д.16).

Пунктом 3.1 договора субаренды стороны согласовали, что за пользование субарендуемым помещением субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную плату в размере 16 000 рублей, и том числе НДС- 18% (л.д.16).

Согласно пункту 3.7 договора субаренды, субарендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора, предоставляемого субарендатору до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как было верно установлено мировым судьёй и следует из искового заявления, ПАО «БИНБАНК» (до 18.11.2016г. ПАО «МДМ Банк») были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 года в сумме 16 000 руб., при этом в просительной части иска конкретного периода неуплаты ФИО8 арендной платы по данному договору, истцом указано не было.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрена оплата суммы арендных платежей с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме проверены доводы истца о несвоевременном внесении арендной платы ответчиком, не в полном её объеме, и, исходя из представленных сторонами доказательств – платежных документов, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 производила платежи по договору субаренды от 01.04.2013г. ежемесячно. Согласно анализа платежных документов за 2013, 2014 годы, январь-март 2015 года мировой судья пришел к выводу о наличии у ФИО6 перед истцом задолженности по арендной плате за февраль 2014 года в размере 16 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом ПАО «БИНБАНК» подано исковое заявление 14 августа 2017г. (л.д.4), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено в письменных возражениях стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д.67-70), следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за февраль 2014 года по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 года в сумме 16 000 рублей, у суда апелляционной инстанции, президиум Тюменского областного суда считает, не имелось, поскольку ответчик должен был исполнить обязательства по договору субаренды в части внесения арендных платежей за февраль 2014 года в марте 2014г., следовательно, срок исковой давности истёк в марте 2017г. Учитывая изложенное не имелось оснований и для взыскания пени за просрочку оплаты субарендной платы, так как данные требования являются производными от основных.

Кроме того, из материалов дела видно, что ПАО «БИНБАНК», в мотивированной части искового заявления указал, что просроченная задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 года возникла в ноябре 2015 года (л.д.4).

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2017 года представитель ПАО «БИНБАНК» пояснил, что просрочка по исполнению обязательств по оплате аренды со стороны ответчика «впервые имела место в январе 2015 года за декабрь 2014 года» (л.д.154 оборот).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Мировой судья, исследовав все представленные сторонами доказательства, верно установил, и это следует из материалов гражданского дела, что 18.03.2015г. Банк уведомил ответчика о расторжении с 30.04.2015г. заключенного с ФИО6 договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды недвижимого имущества. 30.04.2015г. между истцом и ответчиком подписан акт возврата нежилого помещения (л.д.20, 21).

Таким образом, поскольку договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 года был расторгнут и прекратил своё действие 30.04.2015г., следовательно оснований для взыскания арендной платы за период после расторжения указанного договора аренды, а именно за «ноябрь 2015 года», как указано в исковом заявлении ПАО «БИНБАНК» не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания арендных платежей за «декабрь 2014 года» так как оплата ответчиком за этот месяц была произведена 12.12.2014г., согласно счету № 130 от 1 декабря 2014г., что подтверждается приходным кассовым ордером <.......> от 12.12.2014г. (л.д.103-104).

Вывод мирового судья об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «БИНБАНК» требований, является правильным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в соответствии с подлежащими применению вышеуказанными нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2017 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова