Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, в размере 216646,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5336,47 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31 августа 2009 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза локомотивных бригад маневрового движения по ст. Вторая Речка Локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Партизанск.

21 октября 2014 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ФИО3 и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение на машиниста электровоза на базе Уссурийского учебного центра -образовательного структурного подразделения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в период с 21 октября 2014 года по 26 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессии, не менее 5 лет.

Пунктом 3.1.10 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, в том числе в случае увольнения по инициативе работника до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.

28 мая 2015 года решением квалификационной комиссии Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра ФИО1 присвоена профессия машинист тепловоза.

Приказом ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от 23 октября 2015 года на основании поданного ФИО1 заявления об увольнении трудовой договор с ним был прекращен с 23 октября 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Ввиду нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства проработать в ОАО «РЖД» не менее 5 лет с даты окончания обучения и ввиду его увольнения общество просило взыскать с ФИО1 расходы, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально неотработанному времени в размере 216646,99 руб.

Представитель ответчика ФИО4, назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признала.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года отменено и принято новое решение. С ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы расходы, понесенных работодателем на обучение, в размере 216646,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336,47 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2018 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 19 февраля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине работодателя, допустившего неисполнение пункта 3.2.5 ученического договора, предусматривающего обязанность предоставить работнику, завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в учебном центре профессии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 после окончания обучения в нарушение условий пункта 3.1.7 ученического договора от 21 октября 2014 года не проработал у работодателя ОАО «РЖД» пять лет после окончания учебы и уволился по собственной инициативе без уважительных причин. В связи с этим суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие от ФИО1 заявления о постановке на обкатку в соответствии с пунктом 2.3 приказа № ЦТ-123/р, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» вправе требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2009 года между ОАО «РЖД» в лице руководителя эксплуатационного локомотивного депо Партизанск и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза локомотивных бригад маневрового движения по ст. Вторая Речка Локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Партизанск (т. 1, л.д. 129-135).

Приказом от 9 декабря 2011 года № 1108 переведен на должность помощника машиниста тепловоза 6 разряда станции Спасск -Дальний эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск Дальневосточной дирекции- филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д. 145-147).

21 октября 2014 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ФИО3 и ФИО1 был заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору) и 28 января 2015 года дополнительное соглашение к нему на профессиональное обучение на машиниста электровоза на базе Уссурийского учебного центра -образовательного структурного подразделения Дальневосточной железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в период с 21 октября 2014 года по 26 мая 2015 года (т.1, л.д. 118-120, 136).

В соответствии с пунктами 3.2.3-3.2.5 работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте; оплачивать в течение всего периода обучения стипендию в размере 39365,80 руб., с учетом индексации заработной платы в ОАО «РЖД»; предоставить работнику, завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в учебном центре профессии.

Пунктом 3.1.7 ученического договора установлена обязанность работника проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном центре профессии, не менее 5 лет.

В силу пункта 3.1.10 ученического договора работник обязан возместить работодателю затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, в том числе в случае увольнения по инициативе работника до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.

Согласно свидетельству № № ФИО1 прошел профессиональное обучение и ему решением квалификационной комиссии Уссурийского подразделения Дальневосточного учебного центра от 28 мая 2015 года № № присвоена профессия машинист тепловоза (т.1, л.д. 144).

Согласно представленному в материалы дела Положению о начальнике эксплуатационного локомотивного депо, утвержденному распоряжением филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № ЦТ-123/р, (далее- Положение) настоящий документ устанавливает порядок планирования и организации работы начальника эксплуатационного локомотивного депо и распространяется на все структурные подразделения филиала ОАО «РЖД» (т.2, л.д. 22-24).

Раздел 2 данного Положения определяет порядок подготовки помощников машиниста для самостоятельной работы в должности машиниста.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения обкатка- это подготовка кандидата из числа помощников машиниста локомотива, имеющих свидетельство на право управления локомотивом, для самостоятельной работы машиниста локомотива.

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что ежегодно, в срок до 1 ноября, в эксплуатационном локомотивном депо издается приказ начальника депо о назначении кандидатов из числа помощников машиниста локомотива для подготовки и последующего назначения на самостоятельную работу машинистами локомотива (далее Кандидат) на следующий год. Приказ должен содержать, в том числе предполагаемый месяц назначения на должность машиниста (пункт 2.4). Начальник эксплуатационного локомотивного депо проводит собеседование с каждым кандидатом, которое оформляется в Журнале собеседований (пункт 2.5). На основании заявления кандидата о постановке на обкатку с резолюцией машиниста-инструктора локомотивных бригад и после прохождения целевого инструктажа по охране труда, издает приказ о постановке на обкатку кандидата. Практическая подготовка кандидата осуществляется круглогодичного в течение не менее трех месяцев (пункты 2.6-2.11).

Из сопоставления ученического договора от 21 октября 2014 года и Положения, утвержденного распоряжением филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № ЦТ-123/р, усматривается, что профессиональное обучение включает в себя самостоятельные этапы обучения: теория, квалификационные экзамены и производственное обучение на оплачиваемом рабочем месте. Этапы обучения следуют один за другим и их организация возложена на работодателя.

Таким образом, вывод судебной коллегии о неисполнении работодателем обязательства по предоставлению работнику рабочего места по полученной в учебном центре профессии по причине отсутствия заявления ФИО1 о постановке на обкатку нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, касающиеся исполнения работодателем обязанности по организации порядка подготовки помощников машиниста для самостоятельной работы в должности машиниста в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № ЦТ-123/р. В то время как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложена на работодателя. А отсутствие заявления ответчика о постановке на обкатку не свидетельствует о невозможности организации работодателем производственного обучения.

При таких обстоятельствах ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2.3 Положения, не содержащего указания на предоставление кандидатом заявления для постановки на обкатку, как основание для возмещения расходов, понесенных на обучение, с ФИО1, нельзя признать состоятельной.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названой нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции с учетом Положения, утвержденного распоряжением филиала ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № ЦТ-123/р, и пунктов 3.23, 3.25 ученического договора, не исследовал вопрос причины не предоставления работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения, рабочего места по полученной в учебном центре профессии и причины увольнения работника до истечения обязательного срока.

Кроме того, из кассационной жалобы ФИО1 и представленных к кассационной жалобе документов следует, что 24 ноября 2015 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение Вторая Речка) Локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Партизанск. На основании приказа от 21 сентября 2016 года № № ответчик с 27 сентября 2016 года и по настоящее время работает в должности машиниста тепловоза (маневровое движение Владивосток - Партизанск) 9 разряда.

Исходя из положений статей 48, 49, 55 ГК РФ, организационной структуры ОАО «РЖД» и из смысла статьи 20 ТК РФ, стороной по трудовому договору с ФИО1, соответственно юридическим лицом и работодателем, является ОАО «РЖД».

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО1 нарушил принятое на себя обязательства проработать в ОАО «РЖД» не менее 5 лет с даты окончания обучения.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о том, что ОАО «РЖД» как работодатель вправе требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени, являются неправомерными.

В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по данному делу также подлежит отмене как основанное на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года, признанным незаконным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года по заявлению ФИО1

Председательствующий И.А. Попов