Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе Фрайндт А.А. гражданское дело по иску Фрайндт А.А. к закрытому акционерному обществу «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фрайндт А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб., неустойки в сумме **** руб.

В обоснование иска указала, что * октября **** года приобрела билет на рейс по маршруту Архангельск-Москва, вылетающий * ноября **** года в ** часов ** минут. В указанный день прибыла в здание аэропорта г. Архангельска, однако в регистрации на рейс ей было отказано без объяснения причин. Фактически смогла вылететь к месту назначения только * ноября **** года рейсом в * часов утра. Ссылаясь на статьи 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика причиненный нарушением срока оказания услуги по авиаперевозке моральный вред, а также неустойку в размерах, указанных в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 21 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «А» на надлежащего - ЗАО «Н», дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 12 декабря 2011 года иск Фрайндт А.А. к закрытому акционерному обществу «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Взысканы с закрытого акционерного общества «Н» в пользу Фрайндт А.А. штраф за просрочку доставки пассажира в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп., всего – *** руб. ** коп.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп. В остальной части иска Фрайндт А.А. отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 декабря 2011 г. отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Фрайндт А.А. к закрытому акционерному обществу «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 августа 2012 года, Фрайндт А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 27 августа 2012 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а 18 октября 2012 года определением того же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя ЗАО «Н» Д.Ю. Бездетных, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира (пункт 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации).

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, * октября **** года Фрайндт А.А. приобрела билеты на осуществление * ноября **** года авиаперелёта по маршруту: Архангельск-Москва выполняемого авиакомпанией ЗАО «Н».

Согласно справкам ЗАО «Н» от 05 августа 2011 года и от 26 августа 2011 года рейс Архангельск-Москва * ноября **** года выполнялся на воздушном судне, имеющем 108 пассажирских мест. На данный рейс было зарегистрировано 109 пассажиров, в том числе, 1 ребенок в возрасте до 2 лет без предоставления отдельного места. Рейс выполнен по расписанию.

В связи с отсутствием мест на указанном рейсе в перевозке до аэропорта г. Москвы * ноября **** года истцу было отказано, билет переоформлен на рейс, вылетающий по тому же маршруту * ноября *** года в * часов, что подтверждается отметкой на электронном билете истца. * ноября **** года Фрайндт А.А. вылетела в г. Москву.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке установлен, ответственность за это несет перевозчик, которым является ЗАО «Н», а исходя из требований статей 793, 795 ГК РФ и 120 Воздушного кодекса РФ такая ответственность носит ограниченный характер. В то же время пришел к выводу, что нормы Закона «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям неприменимы, отказал во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что ЗАО «Н» не может нести ответственность перед истцом, предусмотренную статьей 795 Гражданского кодекса РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку не допускало задержки отправления рейса воздушного суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда правильным признать нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Под эксплуатантом понимается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами (часть 1 статьи 61 Воздушного кодекса РФ).

Системное толкование указанных положений закона во взаимосвязи с требованиями стати 795 Гражданского кодекса РФ, статей 116, 120 Воздушного кодекса РФ указывает на то, что ответственность за просрочку доставки пассажира несет перевозчик, в данном случае закрытое акционерное общество «Н».

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен авиабилет на рейс, который должен был выполнен ЗАО «Н» * ноября **** года в ** часов ** минут по маршруту Архангельск-Москва. Данный рейс был выполнен ответчиком по расписанию, однако истец указанным рейсом не вылетела в связи отказом перевозчика на посадку в самолет по причине нехватки посадочных мест. Перевозчиком ее вылет был перенесен на * ноября **** года в * часов.

Указанное подтверждает факт просрочки доставки истца как пассажира в пункт назначения перевозчиком - закрытым акционерным обществом «Н» и свидетельствует о возникновении у последнего перед истцом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 116, статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

Кроме того, отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено, что Фрайндт А.А., приобретя авиабилет на рейс, выполненный закрытым акционерным обществом «Н» в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель услуг по перевозке.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям применить надлежащий материальный закон, спор разрешить с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 12 декабря 2011 года и апелляционное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2012 года по иску Фрайндт А.А. к закрытому акционерному обществу «Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска.

Председательствующий М.Г. Аверин