Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., ознакомившись с письменными возражениями ОАО «Кольская горно-металлургическая компания», президиум

у с т а н о в и л :

ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <сумма>. В обоснование иска указано, что ответчик с <дата> работал в ОАО «Кольская ГМК» в должности <данные изъяты>. Распоряжением от <дата> <номер> ФИО1 был предоставлен с <дата> по <дата> ежегодный оплачиваемый отпуск на 66 календарных дней, в том числе авансом на 27,28 дней, за период работы с <дата> по <дата> На основании приказа от <дата> <номер> трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Кольская ГМК» прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата>. На момент увольнения количество неотработанных дней предоставленного отпуска составило 17,49 дней. В результате того, что ФИО1 был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого уже получил ежегодный (основной и дополнительный) отпуск, за ним образовалась задолженность в размере <сумма>.

Ответчик иск не признал.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2014 г., постановлено:

Иск ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» денежные средства в общей сумме <сумма>.»

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе приводятся доводы о существенном нарушении судами норм материального права

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения, повлиявшие на исход дела, допущены судами при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 уволился до окончания того года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, при расчете работодатель не смог произвести удержание суммы задолженности за неотработанные дни отпуска из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности, однако это не освобождает работника от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска. Указанные денежные суммы не могут расцениваться как излишне выплаченная заработная плата в смысле ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены, но допущена ошибка в применении материального закона, президиум находит возможным при отмене судебных постановлений вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 февраля 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий В.Н. Ананьев