Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту пластиковых окон, общей стоимостью 19 282 руб. Ответчик предложил оплатить услуги с использованием кредитных средств, приняв на себя обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в качестве скидки. В этот же день ФИО1 подписала кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 16 854 руб., с уплатой за пользование кредитом 25,60% годовых. Поскольку услуги ответчиком были навязаны, и истица не имела намерений исполнять договор, она 21 апреля 2017 года направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате на её кредитный счет в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечисленной банком денежной суммы. Так как ответчик денежные средства не возвратил, ФИО1 просит взыскать с него уплаченную по договору сумму 16 854 руб., неустойку за неисполнение ее требований за период с 28 апреля по 19 июня 2017 года в пределах цены услуги - 19 282 руб., убытки, связанные с оплатой банку процентов по кредитному договору, - 354, 63 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 28 июня 2017 года с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченные по договору 16 854 руб., неустойка - 16 854 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору,- 342, 81 руб., с оплатой почтовых расходов, - 253, 38 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 17 652, 10 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 529, 12 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 28 июня 2017 года изменено, уменьшены взысканные с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 суммы неустойки - до 2 000 руб., штрафа – до 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – до 3 000 руб., а общая сумма взыскания в её пользу уменьшена до 24 450, 19 руб.; взысканная в доход местного бюджета госпошлина уменьшена до 1 038 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2017 года, ФИО1 просит апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2017 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «Паритет» - ФИО2 (доверенность от 1 февраля 2018 года), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор на оказание услуг по ремонту пластиковых окон, общая стоимость услуг по договору составляет 19 282 рубля (л.д. 9-10).

В этот же день ФИО1 заключила договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 16 854 рубля, на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 25, 60 % годовых, с целевым использованием – на приобретение товаров, с указанием получателя денежных средств: ООО «Паритет» (л.д. 6-7).

21 апреля 2017 года сумма кредита перечислена на кредитный счет истицы, открытый банком (л.д. 8), 24 апреля 2017 года банк эту сумму перечислил ООО «Паритет» (л.д. 41-42).

21 апреля 2017 года ФИО1 направила ответчику ООО «Паритет» претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуги и возврата денежной суммы на счет банка (л.д. 11). Ответчик получил претензию 26 апреля 2017 года (л.д. 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм и, установив, что ФИО1, воспользовавшись этим правом, направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которую ООО «Паритет» не исполнил, нарушив тем самым права истицы как потребителя, взыскал с него уплаченную по договору сумму 16 854 руб., убытки, связанные с уплатой истицей процентов за пользование кредитом – 342,81 руб., с оплатой расходов по направлению претензии – 253, 38 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 16 854 руб.

Расчет неустойки суд произвел с 6 мая 2017 года, по истечению десятидневного срока, с даты получения ответчиком претензии -26 апреля 2017 года, и до 19 июня 2017 года, ограничив сумму неустойки ценой договора в соответствии с требованиями истицы.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы, - 17 652,10 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, - 4 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истицы, не согласился.

Изменяя решение мирового судьи, районный суд указал на несоразмерность взысканной в пользу истицы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа, соответственно до 2 000 руб. и 1 000 руб., а размер расходов на услуги представителя - до 3 000 руб., указав в качестве основания на обращение истицы в суд с иском до истечения десятидневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию.

Приведенные выводы суда второй инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлял, на несоразмерность, подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не ссылался.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ООО «Паритет»,в которой отсутствуют доводы о не рассмотрении мировым судьёй его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что впервые представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки при рассмотрении его апелляционной жалобы районным судом (л.д.94-96), который на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, не переходил, законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, по заявленному при апелляционном рассмотрении дела ходатайству ответчика, у суда второй инстанции не имелось.

Кроме того, изменяя решение мирового судьи в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и уменьшая их размер с 4 000 рублей до 3 000 рублей, районный суд в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ не привел мотивы, по которым посчитал не отвечающим требованиям разумности размер этих расходов, определенных судом первой инстанции, сославшись на те же обстоятельства (количество судебных заседаний, сложность дела и объём проделанной работы), что и мировой судья.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и уменьшения размера неустойки, штрафа и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Поэтому апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 28 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 28 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Фуга