Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» был заключен договор генерального строительного подряда № №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп», выступая генподрядчиком, обязалось выполнить обусловленные договором работы, а ответчик, выступая заказчиком, обязался предоставить условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы. Договор от имени заказчика подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» ФИО3 Срок действия договора предусмотрен пунктом <данные изъяты>.: с 20 июня 2013 года до 25 декабря 2014 года. Общество с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» выполнило свои обязательства по договору строительного подряда № в полном объеме на сумму 14946085 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от 25 сентября 2013 года, и актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 года по форме №, подписанным ответчиком. Расчет за выполненные и принятые работы общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» не произвело до настоящего времени. Платежным поручением в декабре 2013 года было оплачено только 300000 руб. 18 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» были заключены два договора уступки прав (цессии) по договору подряда на сумму 9700000 руб. и на сумму 4946085 руб. 32 коп., согласно которым к обществу с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» задолженности по договору подряда. По трехстороннему соглашению между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» и ФИО3, последний поручился за погашение обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» задолженности в размере 2661812 руб. 24 коп., если долг не будет оплачен в срок до 31 августа 2014 года включительно. Долг не был оплачен обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп». 27 августа 2017 года в адрес ответчиков направлены повторные претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без ответа. Ранее отправленные претензии также оставлены ответчиком без ответа. За период с 26 декабря 2014 года по 16 марта 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 4208431 руб. 92 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» основной долг в размере 14646085 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4208431 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО5 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 2661812 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115059 руб. 56 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 9400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167526 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 29 августа 2018 года, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, указав, что суд апелляционной инстанции ссылался на копию приходного кассового ордера от 29 декабря 2014 года, которая не исследовалась судом первой инстанции, вопрос о приобщении данного ордера к материалам дела на обсуждение сторон не ставился, что лишило ответчиков, как участников спорных правоотношений, возможности осуществления прав, предусмотренных процессуальным законом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили возможность осуществлять эти права. Вывод судебной коллегии об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения к договору генерального строительного подряда № от 20 июня 2013 года по взаимному соглашению сторон определена дата оплаты выполненных работ - 31 августа 2014 года. Заявитель считает, что трехлетний срок исковой давности истек 31 августа 2017 года, с иском обществом с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» обратилось в суд 20 декабря 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиками долга перед истцом, в также подлинник приходного кассового ордера от 29 декабря 2014 года. Суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом представленную в подтверждение исполнения обязательств по договорам, в том числе по договору подряда № от 20 июня 2013 года, расписку о полной оплате выполненных работ по договорам подряда, составленную ФИО6 собственноручно.

Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., выслушав представителя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» по доверенностям ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» был заключен договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по зачистке, благоустройству, устройству сетей и строительству коттеджного поселка с количеством домов <данные изъяты> штук в <адрес> (<адрес> а общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» приняло обязательства предоставить земельный участок, частично материалы и создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок действия договора предусмотрен пунктом <данные изъяты> договора: с 20 июня 2013 года по 25 декабря 2014 года.

Условия и порядок оплаты определены сторонами в разделе <данные изъяты> «Стоимость работ и порядок оплаты».

Согласно пункту <данные изъяты> договора стоимость работ и материалов по договору оплачивается после подписания промежуточных актов выполненных работ по договорным ценам.

Предоплата по договору составляет 10000000 руб. (пункт <данные изъяты> договора).

Способ оплаты – перечисление заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт <данные изъяты> договора).

В соответствии с положениями пункта <данные изъяты> данного договора учредитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» Б. несет полную ответственность по данному договору своими финансами и имуществом.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25 сентября 2013 года, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» за период с 1 июля по 30 сентября 2013 года выполнены работы по объекту «Коттеджный поселок» на сумму 12666174 руб., которые приняты ответчиком без замечаний.

Согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» выполнено работ по объекту «Коттеджный поселок» на сумму 12666174 руб. С учетом налога на добавленную стоимость работы выполнены на сумму 14946085 руб. 32 коп.

Истцом в обоснование исковых требований представлено в суд дополнительное соглашение без номера и даты к договору подряда № от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» приняло на себя обязательства произвести полный расчет в сумме 9700000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» по договору подряда № от 20 июня 2013 года в срок до 31 августа 2014 года включительно, а также трехстороннее соглашение без номера и даты, заключенное между ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» приняло на себя обязательства произвести расчет в сумме 2661812 руб. 24 коп. с обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года в срок до 31 августа 2014 года включительно. Срок действия соглашения до 31 декабря 2015 года.

Согласно условиям данных соглашений в период действия срока, указанного в договоре (с момента подписания настоящего соглашения и до истечения срока оплаты – 31 августа 2014 года), общество с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» не осуществляет никаких действий по взысканию задолженности. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» принятых обязательств ФИО3 от своего имени осуществляет погашение неисполненного обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года, заключенным между Б. (собственник), обществом с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (заказчик), заказчик взял на себя обязательство произвести полный расчет в сумме 9700000 руб. с генподрядчиком по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года в срок до 31 августа 2014 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года собственник предоставляет в залог <данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В период действия срока, указанного в договоре (с момента подписания настоящего соглашения и до истечения срока оплаты (31 августа 2014 года), генподрядчик не осуществляет никаких регистрационных действий залога и по соглашению сторон обременение на предмет залога не возникает.

18 февраля 2014 года на основании двух договоров уступки прав общество с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» в полном объеме права и обязанности по договору подряда № от 20 июня 2013 года, право требования по первому договору составило 9700000 руб., по второму договору общество с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» уступило истцу в полном объеме права и обязанности по договору подряда № от 20 июня 2013 года.

За период с 1 января 2014 года по 18 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» составлены и подписаны акты сверки взаимных расчетов на сумму 9700000 руб. и 2661812 руб. 24 коп.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности за выполненные по договору подряда строительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом является общество с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой», к которому на основании безвозмездных договоров уступки права от общества с ограниченной ответственностью «Ромстройгрупп» перешло право требования задолженности по договору строительного подряда, данные договоры уступки права требования являются ничтожными. Обязательства по оплате строительных работ исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО6 о получении от Б. (учредителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп») денежных средств в размере 6338000 руб. в счет погашения долгов по договорам строительного подряда. Судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 702, 708, 709, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что акт о приемки выполненных работ от 25 сентября 2013 года сторонами подписан, не оспорен, не отменен, все работы согласно данному акту приняты ответчиком без замечаний, по состоянию на 18 февраля 2014 года общая задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от 20 июня 2013 года составила 12361812 руб. 24 коп., доказательства, подтверждающие полную оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений об исчислении срока исковой давности, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания прерывания течения срока исковой давности, приняв в качестве достоверного доказательства, подтверждающего совершение обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» действий, свидетельствующих о признании долга, приходный кассовый ордер от 29 декабря 2014 года на сумму 300000 руб., представленный в гражданском деле в копии.

Установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 29 декабря 2014 года произведена частичная оплата задолженности по договору подряда № от 20 июня 2013 года в размере 300000 руб., судебная коллегия посчитала, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Трехлетний срок исковой давности заявленных требований прерван в связи с частичной оплатой имеющейся задолженности и начал течь заново. Срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2661812 руб. 24 коп. подлежит исчислению с 1 января 2016 года исходя из условий соглашения, то есть по истечению срока действия указанного соглашения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что находящаяся в материалах дела копия приходного кассового ордера № от 29 декабря 2014 года не была исследована ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, оригинал данного документа не приобщался к материалам дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов.

К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала.

При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия сочла доказанным факт получения обществом с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в счет оплаты задолженности по договору подряда от 20 июня 2013 года наличных денежных средств в размере 300000 руб. путем внесения в кассу на основании приходного кассового ордера № от 29 декабря 2014 года.

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» основывало свои требования на том, что обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» частично произведена оплата выполненных и принятых работ в размере 300000 руб. исходя из платежного поручения от декабря 2013 года, в остальной части долг не оплачен.

Приведенные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись правовая природа приходного кассового ордера № от 29 декабря 2014 года и обстоятельства возникновения данного документа.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции от 7 марта 2018 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области представлены суду 16.03.2018 года копии документов, снятых с оригиналов, и находящиеся в материалах процессуальных проверок, которые были предоставлены директору общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» ФИО6 в связи с поступившим обращением об ознакомлении с материалами проверки (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении к указанным копиям документов приложена и копия приходного кассового ордера № от 29 декабря 2014 года (<данные изъяты>). Копии указанных документов заверены печатью Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области, содержит подпись без указания должности лица, заверившего эти документы.

Между тем разрешение настоящего спора предполагало исследование содержания всех имеющихся в материалах дела документов и оценку суда относимости и допустимости представленных суду доказательств. Оригинал указанного приходного кассового ордера судебными инстанциями не обозревался, вопрос о соответствии копии ордера его действительному содержанию не исследовался.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон данный вопрос. Между тем обосновывал свой вывод о прерывании течения срока исковой давности именно наличием этого документа.

От выяснения факта оплаты долга за объем выполненных работ по указанному договору подряда зависело разрешение вопроса о размере возмещения.

Вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года, сделан без учета иных доказательств, представленных в дело.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности по спорному договору, расписку, написанную ФИО6 о получении денежных средств в счет погашения задолженности по 5 договорам строительного подряда, в связи с невозможностью определения размера части денежных средств, уплаченных Б. в счет погашения долга по договору строительного подряда № от 20 июня 2013 года.

Между тем, судебной коллегией не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ФИО6 собственноручно указал в расписке о получении от Б. в счет погашения долгов по 5 договорам строительного подряда денежных средств в полном объеме и на отсутствие у него претензий по данным договорам, в том числе и по дополнительному соглашению к договору генерального подряда № от 20 июня 2013 года, согласно которому Б. принял на себя обязательство по обеспечению исполнения заказчиком условий данного договора. Данные обстоятельства в суде первой инстанции представителями общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» не оспаривались.

При этом размер задолженности, числящейся у общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» перед генподрядчиком по состоянию на день составления данной расписки при наличии в материалах дела документов, подтверждающих оплату работ по иным договорам строительного подряда, оплата за исполнение которых также отражена в расписке генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» ФИО6, не выяснялся.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с условиями договора подряда № от 20 июня 2013 года оплата по договору подряда осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Между тем, согласно копии приходного кассового ордера № от 29 декабря 2014 года (<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в счет оплаты за выполненные работы согласно № по договору № от 20 июня 2013 года внесло в кассу общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» наличные денежные средства в размере 300000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке юридически значимых обстоятельств, дав оценку представленным в дело копиям доказательств без учета положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности по данному спору, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При разрешении спорных правоотношений в суде первой инстанции ответчик, заявив о применении срока исковой давности, указал на исполнение взятых обязательств по договору строительного подряда в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям договора генерального строительного подряда № от 20 июня 2013 года и соглашения к данному договору срок оплаты заказчиком выполненных работ определен сторонами до 31 августа 2014 года.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения взятых обязательств, то есть с 1 сентября 2014 года. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда № от 20 июня 2013 года истек 31 августа 2017 года.

С иском в суд истец обратился 20 декабря 2017 года.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих правоотношения сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

От выяснения и оценки данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о сроке исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего три года.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с частичной оплатой, об исчислении срока исковой давности с момента истечения срока действия соглашения нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АстРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», ФИО3 о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в ином составе суда.