Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев при секретаре Суходолиной В.И. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 рублей не выплаченной на день увольнения заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, рублей компенсации морального вреда, об изменении формулировки причины увольнения (за прогул) на увольнение по собственному желанию. В обоснование указал, что с 18.08.2008 работал у ответчика . 23.12.2011 подал заявление о предоставлении отпуска с 26.12.2011 по 16.01.2012 с последующим увольнением. 18 января 2012 года пришел за трудовой книжкой и узнал, что уволен за прогулы (л.д. 3-4, 67.

Решением Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере рублей, проценты в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 года постановлено: решение Центрального районного суда города Читы от 21 марта 2012 года отменить в части отказа ФИО3 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Признать приказ № от ИП ФИО4 об увольнении ФИО3 по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ с 11 июля 2012 года. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 средний заработок в размере руб. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2012 года в порядке статьи 200 ГПК РФ исправлены арифметические ошибки путем указания на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 руб. среднего заработка и руб. государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда города Читы от 26 сентября 2012 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 25 октября 2012 года, представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 31 октября 2012 года дело истребовано из районного суда; 2 ноября 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО6 и ФИО7, истца ФИО3, проверив материалы дела, президиум находит определения суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по изложенным ниже основаниям.

Установлено, что ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 . Приказом от 18 января 2012 года он был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 26 декабря 2011 года по 18 января 2012 года. Данный приказ был подписан ФИО7 с указанием на доверенность от 31.08.2010 (л.д. 8, 9).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении требования относительно незаконности увольнения суд первой инстанции полагал самовольным уход истца в отпуск с .

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом суда, решение в этой части отменила по тому основанию, что выданная ФИО4 доверенность не наделяла ФИО7 полномочиями на увольнение работников. При этом сослалась на положения статьи 185 ГК РФ о доверенности.

Между тем согласно протоколам судебных заседаний ФИО4 находился за границей с по . В этот период его обязанности исполняла ФИО7 По ее словам, она имела доверенность на право подписания любых документов от имени работодателя в период его временного отсутствия (л.д. 89, 39, 72, 74, 95).

Одновременно из объяснений ответчика следовало, что им был издан приказ о возложении обязанностей на ФИО7 (л.д. 130).

В иске ФИО3 не указывал на подписание приказа об увольнении ненадлежащим лицом, заявил об этом только в апелляционной жалобе (л.д. 118).

Поэтому районный суд не включил в предмет исследования вопросы, касающиеся полномочий ФИО7 на увольнение истца. Суд апелляционной инстанции в определении о принятии дела к производству, его подготовке и назначении к судебному разбирательству также не разъяснил сторонам, какие факты с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права имели значение для дела и на ком лежала обязанность их доказывания.

Разрешая спор, коллегия обратилась только к содержанию доверенности от 31.08.2010, приобщенной к делу исключительно в качестве подтверждения полномочий ФИО7 действовать от имени ответчика в судебном разбирательстве (л.д. 15, 69). При этом не учла, что трудовым законодательством не урегулирован порядок делегирования руководителем организации своих полномочий. Представительство и доверенность на уровне законодательства предусмотрены только нормами Гражданского кодекса РФ. Поэтому наделение работника полномочиями руководителя на время его отсутствия может происходить путем издания руководителем соответствующего акта (приказа, распоряжения). Об издании такого приказа, как указано выше, было заявлено ответчиком при апелляционном рассмотрении, чему, однако, не дано правовой оценки в судебном постановлении.

Изменяя формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд со ссылкой на часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ изменил дату увольнения на 11 июля 2012 года.

При этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 30 января 2012 года истец состоит в трудовых отношениях с (л.д. 28), и не учел содержащееся в названной статье положение о том, что в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Текст искового заявления ФИО3, протоколы судебных заседаний от , не содержат сведений о том, что истец просил об оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия вопреки приведенной норме не мотивировала выход на пределы исковых требований ФИО3 при присуждении в его пользу руб. среднего заработка, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, его составной части - определения об устранении арифметической ошибки и направления дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Доровский

Копия верна

Судья Л.В. Багдасарова