Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Васильевой А.С., Жернова С.Р., Смагиной И.Л., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, переданного при заключении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 апреля 2016 года, ссылаясь на неисполнение условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по вине ответчика.

ФИО1, возражая против иска, предъявила встречные исковые требования о признании ФИО2 ответственным за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22 апреля 2016 года, указав, что основной договор купли-продажи указанных в предварительном договоре объектов недвижимости не заключен по вине ФИО2, который в нарушение пункта 1.4 предварительного договора внес задаток не в полном размере.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 8100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48700 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, признав ФИО2 ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи и оставить задаток у нее, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами двух инстанций при рассмотрении данного дела, выразившиеся в следующем.

Принимая решения о взыскании с нее 8100000 руб., уплаченных ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора, судами двух инстанций применены положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Между тем, по утверждению заявителя, к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 381 ГК РФ, поскольку установлено, что переданная ФИО2 по распискам сумма является задатком.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 10 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителей ФИО2 ФИО4 и ФИО5, просивших оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело, и удовлетворяя исковые требования в размере 8100000 руб., внесенных ФИО2 в качестве задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в том числе и связанных с задатком, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Также судом сделан вывод об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, поскольку ни одна из сторон не обращалась с предложением о его заключении.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), основная цель которого – предотвратить неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить по истечение 120 календарных дней со дня подписания предварительного договора, но не позднее 18 июля 2016 года, договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных ... (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора при подписании договора покупатель ФИО2 передает продавцу ФИО1 денежную сумму в размере 11000000 руб. в счет оплаты по основному договору, которая считается задатком за указанное в договоре имущество и возвращается в двукратном размере в случае неисполнения условий договора.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества в установленный в договоре срок – не позднее 18 июля 2016 года - заключен не был.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что обе стороны предварительного договора утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений его заключить.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, в 2017 году Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22 апреля 2016 года основным, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (притворной сделкой) предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости. В рамках рассмотрения дела в 2017 году судом установлено, что 15 июня 2016 года ФИО2, ссылаясь на условия предварительного договора от 22 апреля 2016 года, обращался к ФИО1 с претензией заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 двойной суммы задатка, ФИО2 ссылался на вину ответчика в нарушении условий предварительного договора, связанных с незаключением основного договора купли-продажи объектов недвижимости в установленный предварительным договором срок. ФИО1, отрицая свою вину, предъявила встречные исковые требования о признании ФИО2 ответственным за нарушение условий предварительного договора.

Однако суд при оценке возникших правоотношений сторон, установив, что уплаченная сумма является задатком, применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не установив при этом наличие обстоятельств, исключающих действие специальных положений, регулирующих последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (статья 381 ГК РФ).

Суд допустил нарушение в применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда отсутствует оценка доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору. Судом не исследовано и не оценено наличие или отсутствие оснований для применения положений пункта 1.4 предварительного договора в отношении денежной суммы, переданной в качестве задатка.

Судом не учтено, что в соответствии положениями статей 429, 445 ГК РФ освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказано отсутствие вины в незаключении основного договора.

Выводы судов двух инстанций о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные ФИО2 денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение без установления юридически значимых обстоятельств, исключающих применение специальных положений, регулирующих отношения, возникающие в связи с заключением предварительного договора, а также соглашения о задатке, основаны на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Копия верна: судья И.Л. Смагина